Дело № 33-10247/2016, апелляция

судья Ромась О.В. дело № 33-10247/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Кальва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черниговского П.Н., поданную на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь, к Черниговскому … о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» гор. Ставрополь, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что 28.11.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место на трассе М55 + 293 км, застрахованное транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4x4, государственный регистрационный знак …., принадлежащего на праве собственности ООО ВФС «ВОСТОК» было повреждено. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2013 года установлена вина Ответчика - Черниговского П.Н. Выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ООО «ВФС Восток», что подтверждается Платежным поручением № 487790 от 31.07.2014 года в размере … рублей 25 копеек. Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность Черниговского П.Н. на момент происшествия была застрахована в ОАО «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС0659019170, в досудебном порядке истец обратился с требованием в пределах лимита ответственности, однако ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был возмещен страховой компанией в полном объеме, был получен ответ, согласно которому по договору страхования ССС0659019170 застрахована ответственность иного лица, то сеть ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец просил взыскать в счет возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - … рублей 25 копеек и затраты на оплату госпошлины - … рублей 46 копеек.

15 сентября 2016 года решением Петровского районного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое справедливое решение. Указывают, что в материалах дела отсутствует справка о ДТП, утверждает, что его вина в совершении ДТП ничем не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.11.2013 года произошло ДТП на трассе М55 + 293км М55 «Иркутск - Чита» с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ гн …, под управлением Черниговского П.Н., автомобиля РЕНО тягач, принадлежащего Лещенко И.Ф. и автомобиля Volvo, принадлежащего на праве собственности ООО ВФС «ВОСТОК», под управлением Кочергина Л.А.

Застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Автомобиль Volvo, принадлежащий на праве собственности ООО ВФС «ВОСТОК» было повреждено.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Акта осмотра транспортного средства № 18-12-64-15, на расчетный счет ООО «ВФС Восток», что подтверждается Платежным поручением № 487790 от 31.07.2014 года, в размере … рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновным в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда, является водитель автомобиля КАМАЗ гн … [СКРЫТО] П.Н. Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно справке о ДТП, составленной ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия имевшего место 28.11.2013 года, водителя [СКРЫТО] П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управляя автомашиной КАМАЗ нарушил правило пользования световыми приборами, буксировал транспортное средство на жесткой сцепе - у буксируемого транспортно средства не горели габаритные огни, в результате а/м ВОЛЬВО г/н … регион под управлением Кочергина А.А. совершил касательное столкновение.

Согласно постановлению N 1794028 по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 года, ДТП произошло в связи с нарушением водителем [СКРЫТО] П.Н. п. 19.1 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, следовательно, свою вину в совершении ДТП ответчик не оспорил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина его не доказана, являются несостоятельными, ответчик не был лишен права обжаловать вышеуказанное постановление, однако своим правом не воспользовался.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: