Дело № 33-10246/2016, апелляция

Судья Мишин А. А. дело № 33-10246/2016

г. Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А. В., поданной его представителем Фишер С. Ф.,

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2-16 года об отказе в разъяснении решения Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. Д. к [СКРЫТО] О. А., [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т. Д.

Суд взыскал с [СКРЫТО] О. А. и [СКРЫТО] А. В. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Т. Д. денежные средства в размере 645000 рублей в счет погашения задолженности после смерти З. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к [СКРЫТО] О. А. и [СКРЫТО] А. В.

Этим же решением суд взыскал с [СКРЫТО] О. А. и [СКРЫТО] А. В. в равных долях в пользу [СКРЫТО] Т. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7650 рублей, по 3825 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] Т. Д. о взыскании с [СКРЫТО] О. А. и [СКРЫТО] А. В. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказано (л. д. 163-172).

27 сентября 2016 года представитель [СКРЫТО] А. В. – Фишер С. Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, указав, что в резолютивной части решения не отражен конкретный размер ответственности [СКРЫТО] А. В., не указана стоимость части наследственного имущества, перешедшего к [СКРЫТО] А. В. после смерти З., которая составляет 324000 рублей. Полагает неправомерным указание в исполнительном листе серии … № … от 26.07.2016 на взыскание 645000 рублей в солидарном порядке с [СКРЫТО] А. В., поскольку вся задолженность в указанном размере может быть взыскана только с [СКРЫТО] А. В. и не ограничена стоимостью наследственного имущества.

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года в удовлетворении указанного заявления представителя [СКРЫТО] А. В. – Фишер С. Ф. отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А. В. – Фишер С. Ф. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о разъяснении решения суда, а также на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что резолютивная часть решения Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года о взыскании в солидарном порядке с [СКРЫТО] О. А. и [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] Т. Д. 645000 рублей противоречит мотивировочной части этого решения, где указано, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В данном случае в резолютивной части решения суда не указана ни стоимость перешедшего к [СКРЫТО] А. В. наследственного имущества, ни размер его доли в этом имуществе, тогда как для судебного пристава-исполнителя значение имеет именно исполнительный лист, где отражена только резолютивная часть решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя [СКРЫТО] А. В. – Фишер С. Ф., в полном объеме поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу, путем принятия решения, которое в силу требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательно для всех видов производств.

После вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из заявления представителя [СКРЫТО] А. В. – Фишер С. Ф., при разрешении исковых требований [СКРЫТО] Т. Д, суд, вынося 30.03.2016 итоговое решение, указал на взыскание с [СКРЫТО] О. А. и [СКРЫТО] А. В. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Т. Д. 645000 рублей в счет погашения задолженности наследодателя З. без указания в резолютивной части решения стоимость перешедшего к [СКРЫТО] А. В. наследственного имущества и размера его доли в этом имуществе, в связи с чем, по мнению заявителя, указанное судебное решение требует разъяснения, поскольку в дальнейшем это может повлечь взыскание всей задолженности в сумме 645000 рублей только с [СКРЫТО] А. В.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что содержание судебного акта, за разъяснением которого обратился заявитель, соответствует требованиям законодательства, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и, вопреки доводам заявителя, постановлено в соответствии с заявленными требованиями, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, из мотивировочной части решения Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года усматривается указание об ограничении пределов солидарной ответственности [СКРЫТО] О. А. и [СКРЫТО] А. В. стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества, которая составляет по 324000 рублей, исходя из общей стоимости наследственного имущества З. в 648000 рублей и равного размера долей наследников, по 1/2 доли у каждого. В резолютивной части этого же судебного решения также указано о взыскании с [СКРЫТО] О. А. и [СКРЫТО] А. В. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Т. Д. денежных средств в размере 645000 рублей в счет погашения задолженности после смерти З. именно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к [СКРЫТО] О. А. и [СКРЫТО] А. В.

Таким образом, утверждения заявителя основаны на неправильном, субъективном прочтении и понимании резолютивной части решения суда, а поставленный заявителем перед судом вопрос направлен не на устранение неясности положений судебного решения, а на его фактическое изменение в части взыскания задолженности наследодателя с наследников в ином, а не в солидарном порядке.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, требуют разъяснения судебного акта и которые приведены в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о неясности решения суда, а фактически направлены на его оспаривание, для чего законодателем предусмотрена иная процедура.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в постановленном по делу решении от 30.03.2016 нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А. В. – Фишер С. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи