Дело № 33-10244/2016, апелляция

Судья ФИО150 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего ФИО154,

судей ФИО153 и ФИО151

при секретаре ФИО152,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО155 АлексеюВасильевичу, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО37 катерине Митрофановне, ФИО39, Дмитрюковой лене ФИО148, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48 ФИО143 натольевне, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, войной ФИО77, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, Потен ко ФИО138 ФИО149, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

по частной жалобе представителя ФИО134 – ФИО135 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО153, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО134 отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за муниципальным образованием станицей <адрес> признано право собственности на 7784000/8098400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8098400 кв.м., образуемых в счет невостребованных земельных долей, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:25:000000:253. Местоположение: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 8,9 км. по направлению на север, 8,0 км. по направлению на северо-восток, 3,5 км. по направлению на запад, 4,8 км. по направлению на восток от ориентира конторы ООО «Агро фирма». Участок находится примерно в 6,8 км. от ориентира по направлению на северо-запад.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается на то, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного вручения копии обжалуемого судебного акта, при разрешении вопроса о восстановлении срока судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятое в 2015 году решение незаконно ввиду установления решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факта, что в принадлежащем заявителю правоустанавливающем документе на земельную долю были неверно указаны данные о ее личности.

Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием станицей <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», признано право собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения (т. 5 л.д. 63-86).

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к рассматриваемому делу, в силу статьи 321 ГПК РФ, решение суда первой инстанции могло быть обжаловано сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО134 жалоба на решение была подана ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 94-95), то есть, с пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы как от лиц, участвующих в деле, так и лиц, не привлеченных к участию в деле, решении вопроса о восстановлении срока на ее подачу, должны быть установлены уважительные причины пропуска срока для обжалования.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, суд в обоснование суждений ссылается на извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, высылку копии решения в соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Кроме того, в сроки, установленные законом, информация о результатах рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, также следует, что процедура, предшествующая образованию земельного участка за счет невостребованных земельных долей, в том числе и заявителя, соблюдена в установленном законом порядке, в связи с чем, заявитель, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности своевременно заявить свои возражения относительно нее, внести исправления в правоустанавливающие документы.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, реализация права суда на восстановление пропущенного процессуального срока невозможна без учета принципа правовой определенности и разумных сроков судопроизводства, провозглашенных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также предусмотренного частью 1 статьи 35 ГПК РФ принципа процессуальной добросовестности сторон.

С учетом вышеизложенного, проверив все доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих для нее возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Достоверных, допустимых доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, то есть, объективных не зависящих от воли заявителя, в том числе, по вине суда, материалы дела не содержат.

Принятые судом исчерпывающие процессуальные меры по доведению до заинтересованных лиц информации о рассмотрении дела и его результатах, с учетом доводов частной жалобы, свидетельствуют о том, что заявитель имела возможность в установленный законом срок узнать о результатах рассмотрения дела, своевременно получить копию обжалуемого судебного акта.

В этой связи выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы настоящей частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки заявителя в обоснование необходимости восстановления срока на незаконность обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца 6 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», подлежащего применению по аналогии к сходным правоотношениям в рассматриваемом деле, дано разъяснение о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Ссылки в частной жалобе на то, что ФИО134 и ее представитель ФИО135 были лишены судом права на участие в судебном заседании, в связи с чем, не имели возможности донести до суда свою позицию по делу, заявить отвод суду, что привело к нарушению их законных прав, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное в статье 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Доводы, изложенные представителем заявителя в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание, о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку не подтверждены доказательствами.

В таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона.

В данном случае судом не был нарушен закрепленный в статье 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, в силу статьи 330 ГПК РФ служить безусловными основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи