Дело № 33-10243/2016, апелляция

Судья Федотова Т.М. дело № 33-10243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Медведевой Д.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.И. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] В.И., Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова о признании недействительным договора приватизации, устранении препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., Управлению имущественных отношений администрации г. Лермонтова, МУП г. Лермонтова «УЖКХ» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании заявленных требований указано, что он является нанимателем квартиры № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Лермонтове на основании договора социального найма № <…> от 21.03.2013, и зарегистрирован в данной квартире с 1992 года. После вселения в 2006 году в помещение кв. № <…> [СКРЫТО] В.И., он вынужден был по личным обстоятельствам временно уходить проживать в другую квартиру, но в комнате оставались его вещи.

С 2009 года и по настоящее время он временно выехал из спорного жилого помещения, поскольку ухаживал за больным отцом в Волгоградской области. При этом он уведомил [СКРЫТО] В.И. о его временном отъезде по уходу за больным отцом. С того времени и по сегодняшний день в комнате находятся его вещи. Лицевые счета в комнате разделены, и он самостоятельно проводил оплату за свое койко-место, о чем свидетельствуют приложенные к иску документы (договор социального найма, выписка о принятых к исполнению платежных распоряжениях).

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования квартирой № <…> в доме № <…> по ул. <…> г. Лермонтова и снятии с регистрационного учета. Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Данное решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края было им обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2014 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года отменено, апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] В.И. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

[СКРЫТО] В.И., игнорируя решение апелляционной инстанции от 05 декабря 2014 года, приватизировал и незаконно продал Шахназарян А.Р. квартиру № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Лермонтове, договор купли-продажи совершен 16 декабря 2014 года. По настоящее время Шахназарян А.Р. не проживает в спорном помещении, а продолжает проживать в нем, по словам соседей, сам [СКРЫТО] В.И.

Однако согласно ответам на запросы из администрации г. Лермонтова и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Лермонтова, [СКРЫТО] В.И. вновь является собственником спорного помещения.

Им были предприняты неоднократные попытки вселения в спорное помещение квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…>, но ответчик препятствует ему законному вселению и проживанию в спорном жилом помещении, сменив замок входной двери.

Просил суд признать действующим договор найма № <…> от 21.03.2013, признать недействительным договор приватизации кв. № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Лермонтове и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика [СКРЫТО] В.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Лермонтове; взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.И. расходы, связанные с оплатой госпошлины <…> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <…> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <…> руб.

Впоследствии истец [СКРЫТО] В.И. изменил свои требования, просил суд прекратить право собственности [СКРЫТО] В.И. на кв. № <…> по ул. <…>, д. <…>, г. Лермонтов, признать право собственности на вышеуказанную квартиру за муниципальным образованием г. Лермонтов, обязать Управление имущественных отношений администрации города Лермонтова заключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру за ним и [СКРЫТО] В.И., а также признать за ними право на приватизацию квартиры.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] В.И. - удовлетворены частично.

Прекращено право собственности [СКРЫТО] В.И. на квартиру № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Лермонтове. Признано право собственности на квартиру № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Лермонтове за муниципальным образованием города Лермонтова. На Управление имущественных отношений администрации города Лермонтова возложена обязанность заключить договор социального найма на квартиру № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Лермонтове с [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] В.И. Признано за [СКРЫТО] В.И. и Мирозояном В.И. право на приватизацию квартиры № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Лермонтове. Взысканы с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И к [СКРЫТО] В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> руб. и расходов в сумме <…> руб. - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, направлено на необоснованную защиту злоупотребляющего несуществующими правами [СКРЫТО] В.И. с нарушением его прав, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Исалиева Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав [СКРЫТО] В.И и его представителя Шакирову М.И, которые просили жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 21.03.2013 за истцом [СКРЫТО] В.И. признано право пользования жилым помещением - квартиру № <…> по ул. <…> № <…> в г. Лермонтове, на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2014 года.

Вместе с тем ответчик Мирозоян В.И. является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от 16.10.2014, а впоследствии на основании договора мены от 21.05.2015.

Во исполнение решения суда от 05.12.2014, [СКРЫТО] В.И. неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако [СКРЫТО] В.И., являясь собственником вышеуказанной квартиры, ему в этом препятствовал.

Поскольку для восстановления прав [СКРЫТО] В.И. на спорную квартиру, необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. существовавшее до вынесения решения суда от 01.04.2014, а также не нарушить право [СКРЫТО] В.И. на приватизацию квартиры, суд приходит к выводу о том, что право собственности [СКРЫТО] В.И. на квартиру № <…> в доме <…> по ул. <…> в г. Лермонтове подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для приведения сторон в первоначальное положение, а также для соблюдения справедливости и сохранения возможности как истцу, так и ответчику воспользоваться своим правом на приватизацию, необходимо признать спорную квартиру собственностью муниципального образования города Лермонтова.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а поэтому требование о взыскании оплаченной госпошлины подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., поскольку не предоставлена квитанция на оплату данных услуг,

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: