Дело № 33-10242/2016, апелляция

Судья ФИО5 дело №

<адрес> 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] Аймёлек Халитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика [СКРЫТО] Аймёлек ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменений, внесенных на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать с ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 137 361,67 руб., из которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128218 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 143,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4314 руб., почтовых услуг 71,09 руб., оформлению доверенности 1300 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование требований истцом указано на причинение ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Faw, государственный регистрационный знак У511XX 26 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак Т294РР 26, принадлежащим ответчику ФИО10 При обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о Прямом возмещении убытков истцу стало известно, что гражданская ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахована не была. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 155 700 руб., в том числе, 11100 руб. – УТС. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «СКЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 137 361,67 руб. В добровольном порядке требование потерпевшего о возмещении ущерба ответчиком удовлетворено не было.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 103 647 руб., УТС в размере 9143,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455,80 руб., почтовых услуг 71,09 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца на основании доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме без учета износа, а также возместить убытки по оплате услуг эксперта-техника. Считает, что решение принято судом с нарушением требований ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО10 на основании доверенности ФИО9 в своей апелляционной жалобе просил решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, в обоснование указывал на то, что при принятии решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО10, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности.

ФИО10 в своих письменных возражениях поддержала доводы, изложенные в жалобе своего представителя.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО11, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак Т294РР 26, принадлежащий истцу автомобиль Faw, государственный регистрационный знак У511XX 26, получил механические повреждения (л.д. 31, 32 т. 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО10 в ходе судебного разбирательства (л.д. 77 т. 1), на момент ДТП ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Горный Источник» в лице руководителя ФИО10 (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 83-85, 86, 124-126 т. 1), кроме того, между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор аренды транспортного средства (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 87-88, 127-128 т. 1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 274711 в порядке, предусмотренном ст. 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, застрахована не была (л.д. 70, 71, 107-118 т. 1).

Согласно материалам по факту ДТП, акту осмотра поврежденного транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ИП ФИО8, заключению судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 128218 руб., в том числе, с учетом износа на заменяемые детали 103647 руб., УТС – 9143,67 руб. (л.д. 176-210 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения материального ущерба с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» подлежит взысканию с ФИО10 как владельца источника повышенной опасности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума).

Согласно п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ФИО10 на завершающей стадии судебного разбирательства настаивал на том, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должен нести ФИО11, управлявший арендованным автомобилем в личных целях (л.д. 12 т. 2).

При этом, сама ФИО10 как в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой Отделом МВД России по <адрес> КЧР, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не оспаривала, что принадлежащий ей автомобиль использовался в хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Горный Источник», которым она руководит, на момент совершения ДТП ФИО11 состоял в трудовых отношениях с данной организацией, работал в должности водителя, управлял автомобилем по путевому листу (л.д. 77 т. 1).

В подтверждение данных доводов ответчиком были представлены в материалы дела заявление ФИО11 о принятии его на работу, заключенные с ним трудовые договоры, договоры аренды транспортного средства, срок действия которых на момент ДТП не истек.

Данные документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, вопрос об их подложности в соответствии со ст. 186 ГПК РФ стороной истца или ФИО11, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что истец настаивала на взыскании ущерба с титульного владельца автомобиля, от замены ответчика отзывалась (л.д. 161-164 т. 1, 7-13 т. 2), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО10

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Вместе с тем, истец при этом не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику в общем порядке.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда проверено судебной коллегии в полном объеме.

Апелляционная жалоба, поступившая от представителя ответчика ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ст. 54, ч. 2, ч. 3 ст. 320, ч. 3 ст. 322, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ (подписана неуполномоченным лицом – л.д. 42-43 т. 1, л.д. 43-45 т. 2) и суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к [СКРЫТО] Аймёлек Халитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Аймёлек ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи