Дело № 33-1024/2018, апелляция

Судья Гетманская Л.В. дело № 33-1024/2018

город Ставрополь 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шишовой В.Ю., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.С. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала следующее. 03.07.2017 [СКРЫТО] Е.С., управляя а/м Лада-211340, р/з <…> допустила столкновение с а/м Лада-111830 р/з <…>, под управлением водителя Д., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированны как легкий вред здоровью. Позже, в связи с болями в поясничной области, и затруднением передвижения в больнице была выявлена гематома в указанной части тела, также полученная ею в результате ДТП. В связи с повреждением здоровья, она была доставлена в Красногвардейскую ЦРБ для оказания ей срочной медицинской помощи. Ей было назначено лечение в процессе которого пришлось приобретать за свой счет лекарственные средства. Несмотря на пройденное лечение, телесные повреждения повлекли обострение имевшихся заболеваний, поэтому до настоящего времени её состояние здоровья не восстановилось. Она чувствует себя хуже, чем до аварии. [СКРЫТО] Е.С. отказалась возместить причиненный ей ущерб. Своими неправомерными действиями, приведшими к созданию ДТП и причинению вреда её здоровью, [СКРЫТО] Е.С. причинила ей как физические, так и тяжелые нравственные страдания, которые она до настоящего времени переживает и постоянно помнит происшедшее. В связи с непрекращающимися болями в области спины она до настоящего времени пребывает на амбулаторном лечении. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] Е.С. 7718 рублей 50 копеек в счет компенсации причиненного материального ущерба, 300000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 30000 рублей в счет компенсации денежных затрат на юридические услуги.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.11.2017 исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] С.Н. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 7718 рублей 50 копеек оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

[СКРЫТО] С.Н. разъяснено о возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями к [СКРЫТО] Е.С. и застраховавшему её ответственность ОАО «Группа Ренессанс Страхование», после соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] С.Н. судебные расходы, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 15000 рублей, - отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Е.С. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Суд осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присужденных денежных сумм как встречных.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е.С. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением нормам материального права, нарушающим её права и охраняемые законом интересы. Указывает на то, что на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», соответственно возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в пределах страховой суммы является обязанностью ООО «Группа Ренессанс Страхование». Доказательств обращения [СКРЫТО] С.Н. в страховую компанию и получения страхового возмещения не представлено. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Направлен не на заглаживание вреда, причиненного правонарушением и обстоятельствам при которых получены увечья [СКРЫТО] С.Н., при совершении неосторожного по своей форме вины правонарушения, а незаконному обогащению за счет ответчика, постановку его тяжелое финансовое положение, поскольку взысканная сумма является для неё баснословной. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] С.Н. просит оставить решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.11.2017 без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; истца [СКРЫТО] С.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края оставить без изменения; заключение прокурора Дрёмовой М.Д., полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки заочного решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

03.07.2017 [СКРЫТО] Е.С., управляя а/м Лада-211340, р/з <…>, допустила попутное столкновение с а/м Лада-111830, р/з <…>, под управлением Д. (л.д. 10, 18-20).

В результате указанного ДТП пассажиру [СКРЫТО] С.Н. был причинен легкий вред здоровью, в связи с которым она проходила лечение в период с 04.07.2017 по 14.07.2017, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» № 266131723428 (л.д. 17, 21-28).

В обоснование материального ущерба, [СКРЫТО] С.Н. представлены договор на оказание медицинской помощи от 06.07.2017, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 12-14).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в 300000 рублей не соответствует в полной мере фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, способу его причинения. Учитывая характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд установил размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В результате указанного ДТП [СКРЫТО] С.Н. был причинен легкий вред здоровью, получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана полости рта, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, в связи с чем она проходила лечение в период с 04.07.2017 по 14.07.2017, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» № 266131723428 (л.д. 17, 21-28).

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень полученных [СКРЫТО] С.Н. телесных повреждений, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: