Дело № 33-1024/2017, апелляция

Судья Кухарев А.В. Дело № 33-1024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасенко С.В.

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года об отказе в пересмотре определения Труновского районного суда от 16.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Гламаздину К.В., Гламаздиной И.В., Гламаздину В.В., ООО «Гламагро» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гламаздину К.В., Гламаздиной И.В., Гламаздину В.В., ООО «Гламагро» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 16.12.2010 наложены меры по обеспечению иска в виде запрета Гламаздиной Н.М. на отчуждение спорного транспортного средство марки БMB 520.

25.04.2016 в Труновский районный суд поступило заявление Тарасенко С.В. об отмене мер по обеспечению иска, а именно об отмене запрета отчуждения автомашины марки БМВ 520, 2004 года выпуска ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи от 02.09.2009 ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки БMB 520 р/з …. В соответствии с ПТС транспортного средства Гламаздина Н.М. не является собственником спорного транспортного средства с 21.04.2009.

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года заявление Тарасенко С.В. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

20 июля 2016 года Тарасенко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Труновского районного суда от 16.12.2010 о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Гламаздину К.В., Гламаздиной И.В., Гламаздину В.В., ООО «Гламагро» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Труновского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Труновского районного суда от 16.12.2010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу определением Тарасенко С.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гламаздину К.В., Гламаздиной И.В., Гламаздину В.В., ООО «Гламагро» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 16.12.2010 года были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета Гламаздиной Н.М. на отчуждение спорного транспортного средство марки БМВ 520.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основание для пересмотра по вновь открывшимся основаниям решения суда является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела следует, что определением Труновского районного суда от 20.05.2014 была произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Аджиева М.Р.

Кроме того, стороной Тарасенко С.В. привлечен по делу не был, довод о том, что собственником заложенного имущества - транспортного средства он является с 21.04.2009 не является основанием для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он фактически сводится к несогласию с принятым решением суда и сделанными судом выводами, а также к переоценке ранее представленных доказательств по делу.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в пересмотре определения Труновского районного суда от 16.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи