Дело № 33-10239/2016, апелляция

Судья Маслов А.Г. Дело № 33 – 10239/16

город Ставрополь 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по частной жалобе представителя истца администрации г.Пятигорска по доверенности Григоряна А.С.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сенрября 2016 года по заявлению ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации г.Пятигорска к [СКРЫТО] Р.Т. оглы о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года заявление удовлетворено, с администрации г.Пятигорска в пользу ФБУ Северо- Кавказкого РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате труда эксперта в размере 35000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации г.Пятигорска по доверенности Григорян А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с возложением обязанности оплаты экспертизы на ответчика [СКРЫТО] Р.Т.О., указав, что экспертиза была назначена по инициативе суда, ответчик не возражал против ее проведения и дал согласие на ее оплату, внес 5000 руб. В таком случае у суда не имелось оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации г.Пятигорска по доверенности Прибыткова М.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель администрации г.Пятигорска сослался на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, ответчик не возражал против ее проведения и дал согласие на ее оплату, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 03.03.2015 г. было отказано полностью в иске администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] Р.Т. о возложении обязанностей осуществить снос самовольно возведённого капитального строения лит. А.2, расположенного по адресу: г.Пятигорск, проспект Калинина, 271 и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно протокола судебного заседания от 29.11.2013 г., представителем ответчика [СКРЫТО] Р.Т. по доверенности Спиридоновой Т.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (л.д. 165), ходатайство было удовлетворено и определением от 29.11.2013г. назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Фактически экспертиза была проведена без оплаты, стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

Освобождение органов местного самоуправления от обязанности компенсировать судебные расходы, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Пятигорска по доверенности Григорян А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи