Дело № 33-10237/2016, апелляция

Судья Казанчев В.Т. Дело № 33 – 10237/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Д. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] В,С., [СКРЫТО] А.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.И. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГУ МВД РФ по СК о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, взыскании денежной суммы в размере 21398,78 руб., уплаченной истцом в качестве страховых взносов в ПФ РФ, 1363609,33 рублей в счет утраченного заработка в результате временной нетрудоспособности в период с 02.04.2013 по 31.03.2016, взыскании денежной суммы в размере 23151,29 рублей в счет компенсации утраченного заработка в результате повреждения здоровья в ДТП, начиная с 01.04.2016 пожизненно, с последующей индексацией.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02 апреля 2013 года в 07.35 час. по вине водителя Бокова В.Ф., управлявшего автомобилем «Киа Рио», гос. peг. знак, на 47 км + 757 м. автодороги г.Новопавловск - Зольская - г.Пятигорск на территории Предгорного района Ставропольского края произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобиля марки «Мерседес Бенц MB 100D», гос. peг. знак …, принадлежащего истцу и с причинением [СКРЫТО] В.С. тяжкого вреда здоровью. 16 декабря 2013 года в отношении Бокова В.Ф. было возбуждено уголовное дело № …. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с прекращением производства по этому делу на основании постановления следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК от 15 октября 2014 года в порядке п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии, с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. На момент ДТП Боков В.Ф. являлся бойцом оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г.Пятигорск) и в 07 час. 25 мин. 02 апреля 2013 года находился в пути следования к месту службы.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ МВД РФ по СК в пользу [СКРЫТО] В.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы: утраченный заработок за период со 02 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года единовременно в размере 1363609 руб. 33 коп.; утраченный заработок, начиная с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, в размере 23151 руб. 29 коп. ежемесячно, с последующей индексаций в соответствии со статьями 1091, 318 ГК РФ; компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя К. в размере 7000 руб.; 21398 руб. 78 коп. - уплаченные в качестве страховых взносов в ПФ РФ за период, в который [СКРЫТО] В.С. был лишен возможности работать по причине ДТП.

С ГУ МВД РФ по СК в пользу [СКРЫТО] А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, начиная с 01.04.2016 пожизненно, компенсации морального вреда в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя Касаева А.К. в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя Чурсина А.П. в размере 13000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взыскание причиненного Боковым В.Ф. истцу [СКРЫТО] В.С. вреда здоровью необходимо было производить со страховой компании Росгосстрах, в которой автомашина Бокова В.Ф. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, что Боков В.С. на момент ДТП являлся сотрудником органов внутренних дел и следовал к месту службы, однако не исполнял в этот момент служебных заданий, а поэтому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов указанные суммы, более того, вред здоровью причинен источником повышенной опасности, собственником которого является Боков В.Ф., а поэтому Боков В.Ф. также является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.С. и его представитель Стригина Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года в части взыскания с ГУ МВД РФ по СК в пользу [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.И. расходов по оплате услуг представителей К. и Ч. в размере 7000 рублей каждому отменено.

В данной отмененной части вынесено новое определение, которым прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ГУ МВД РФ по СК в пользу [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.И. расходов по оплате услуг представителей К. и Ч. в размере 7000 рублей каждому.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 31 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Я. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца [СКРЫТО] В.С. – С. просила решение суда оставить без изменения. Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали. Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив в их пределах законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2013 года по вине водителя Бокова В.Ф., управлявшего собственным автомобилем «Киа Рио», гос. peг. знак …., на 47 км + 757 м. автодороги г. Новопавловск - Зольская - г. Пятигорск на территории Предгорного района Ставропольского края произошло ДТП, в результате которого [СКРЫТО] В.С., управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц MB100D», гос. peг. знак …., получил тяжкий вред здоровью.

16 декабря 2013 года в отношении Бокова В.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 15 октября 2014 года постановлением следователя СО по Предгорному району уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

Обстоятельства ДТП, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью истца, изложены в решении суда и сторонами по делу не оспариваются.

Из заключения материалов служебной проверки по факту совершения 02 апреля 2013 года ДТП с участием бойца оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г.Пятигорск) старшего сержанта полиции Бокова В.Ф. от 01 июля 2013 года следует то, что Боков В.Ф. 02 апреля 2013 года направлялся в пункт постоянной дислокации Отряда для заступления в наряд на службу и находился в гражданской форме.

Разрешая дело, суд, применив к возникшим правоотношениям нормы п.1 ст.1068 ГК РФ, указал, что п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что к осуществлению служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел относится следование его к месту службы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД России по СК ненадлежащий ответчик по делу, поскольку Боков В.С. на момент ДТП являлся сотрудником органов внутренних дел и следовал к месту службы, однако не исполнял в этот момент служебных заданий, более того, вред здоровью причинен источником повышенной опасности, собственником которого является Боков В.Ф.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 15 октября 2014 года указано на нарушение Боковым В.Ф. как водителем автомобиля «Киа Рио» требований п. 1.4, ч.1 п. 1.5, ч. 1 п. 9.4, п. 9.10 Правил дорожного движения.

Материалами дела подтверждено, что Боков В.Ф. в момент ДТП управлял собственным автомобилем «Киа Рио», его гражданская ответственность застрахована в страховой компании Росгосстрах (страховой полис серии ВВВ …. сроком действия с 04.05.2012 по 03.05.2013.

Таким образом, выводы суда о выполнении Боковым В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия служебной обязанности основаны только на п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, положения указанной статьи, входящей в главу 9 «Гарантии социальной защиты сотрудника органа внутренних дел» ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирует правоотношения, связанные с предоставлением страховых гарантий сотруднику органов внутренних дел и выплат сотруднику ОВД и членам его семьи в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей. Пункт 2 ч. 3 ст. 68 данного закона определяет один из случаев, являющихся основанием для выплаты сотруднику органов внутренних дел страховых гарантий в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 сентября 2015 года №1886-О, часть 3 ст. 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действуя во взаимосвязи с положениями других законодательных актов, предоставляющих сотрудникам органов внутренних дел право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, определяет с учетом особенностей их правового статуса перечень обстоятельств, обусловливающих их признание выполняющими служебные обязанности, и тем самым установление оснований для предоставления им соответствующих выплат при причинении в этих случаях вреда здоровью.

Следовательно, применение ст. 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможно в том случае, если речь идет о выплатах сотруднику внутренних дел, пострадавшему при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, положенный в основу решения вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный Боковым В.Ф., на ГУ МВД России по Ставропольскому краю не может быть признан обоснованным.

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2016 в части разрешения требований о возмещении вреда, расходов по уголовному делу и судебных расходов подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.С. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу и судебных расходов по настоящему гражданскому делу отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: