Дело № 33-10236/2016, апелляция

Судья Емельянов В.А. Дело № 33-10236/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.М. по доверенности Золотаревой В.Г. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года по заявлению [СКРЫТО] Л.М. об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Я. к [СКРЫТО] Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ес­сентукского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Онипчен­ко В.Я. к [СКРЫТО] Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указано, что решением Ессентукского горсуда от 12 мая 2015 года удовле­творен иск [СКРЫТО] В.Я. к [СКРЫТО] Л.М. об устранении препятствий в использовании земельным участком. Суд обязал [СКРЫТО] Л.М. демонтировать скамью с бетонным осно­ванием, ступеньку, металлическую трубу-опору под конструкцию навеса и навес над две­рью входа-выхода из находящегося во владении и пользовании [СКРЫТО] Л.М. помещений квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Ессентуки, на земельный участок по адресу: г. Ессентуки, ул. …, …. Обязали убрать дверь и заложить дверной проем, используе­мый для входа-выхода из находящего в ее владении и пользовании помещений квартиры № … на земельный участок по адресу: г. Ессентуки, ул. …, …. Исполнительный лист находится в производстве Службы судебных приставов г. Ессентуки. [СКРЫТО] Л.М. частично решение суда исполнено: демонтирована скамья с бетон­ным основанием, замурована дверь для входа и выхода на земельный участок дома № … по ул. …, демонтирована труба-опора под конструкцию навеса. Демонтировать навес над бывшим входом в квартиру она не может, так как это не­исполнимо, он связан с крышей дома, поэтому придется ломать всю крышу, тем более что навес не может чинить каких-либо препятствий в использовании земельного участка собственникам земельного участка по ул. …, …, так как находится не на земле. Демон­тировать ступеньку также не может в связи с тяжелым материальным положением и со­стоянием здоровья, так как ей придется частично ломать и фундамент дома, что для нее является неприемлемым. Ступенька находится на земельном участке в пределах одного метра от стены ее квартиры и даже примыкает к ней и никоим образом не может мешать истцам, а ее снос приведет к деформации стены дома. [СКРЫТО] Л.М. 73 года, она является пенсионером и больным человеком. В настоящее время у нее гипертонический криз, ее состояние здоровья и материальное положение не дает ей возможности демонтировать навес и бетонную ступеньку перед бывшим вхо­дом в здание, что дает ей право обратиться в суд с просьбой об отсрочке исполнения су­дебного решения на несколько месяцев, либо прекратить исполнительное производство в связи с его исполнением. [СКРЫТО] Л.М. фактически не пользуется земельным участком по адресу: г. Ессентуки ул. …, …, хотя это проходной двор и он используется жителями города для прохода и проезда к рынку.

Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Ессентукского городского суда от 12 мая 2015 года на срок 1 (один) год.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.М. об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по ис­ку [СКРЫТО] В.Я. к [СКРЫТО] Л.М. об устранении препят­ствий в пользовании земельным участком, - отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.М. по доверенности Золотарева В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал назначен к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Ессентукского городского суда от 12 мая 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.Я. к [СКРЫТО] Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал [СКРЫТО] Л.М. демонтировать скамью с бетонным основанием, ступеньку, ме­таллическую трубу-опору под конструкцию навеса и навес над дверью входа-выхода из находя­щихся в ее владении и пользовании помещений квартиры № … в доме № … по улице … в г. Ессентуки, на земельный участок по адресу: г. Ессентуки, ул. …, …. Суд запретил [СКРЫТО] Л.М. пользоваться земельным участком, расположенным в городе Ессентуки по ул. …, …, дня входа-выхода (доступа) в находящиеся в ее владении и пользовании жилые и нежилые помещения по адресу: город Ессентуки, ул. …, д. …. Суд обязал [СКРЫТО] Л.М. убрать дверь и заложить дверной проем, используемый ею дня входа-выхода из находящихся в ее владении и пользовании помещений квартиры № … по ул. … в
г. Ессентуки, на земельный участок по адресу: г. Ессентуки, ул. …, …. Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от 12 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоя­тельств, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих невозможным такое исполнение.

По мнению представителя [СКРЫТО] Л.М. по доверенности Золотаревой В.Г., изложенному в частной жалобе, данный вывод суда является необоснованным, поскольку суд при вынесении определения не учел, что наличие ступеньки и навеса не нарушает права собственников земельного участка по ул. …, …. Кроме того, суд не учел преклонный возраст [СКРЫТО] Л.М., ее состояние здоровья и материальное положение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, и, полагает, что рассматривая заявление [СКРЫТО] Л.М., суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы ответчика, положенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановле­ния, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, орга­нов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

ГПК РФ (ст. 203, ст. 434) не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и/или обязаны предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также учитывая требование в заявлении [СКРЫТО] Л.М. о сроке для предоставления отсрочки (1 год), который является длительным, в связи с чем отсрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решений суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года
N 104-О.

Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел преклонный возраст [СКРЫТО] Л.М., ее состояние здоровья и материальное положение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительских действий.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда, основаны на неправильном толковании и применении законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.