Дело № 33-10235/2016, апелляция

судья Маслов А.Г. дело № 33-10235/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

с участием представителя ответчика Соколовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Е.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

04 октября 2016 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края производство по делу по иску [СКРЫТО] ….. к ООО «Деловые линии» о взыскании причиненного ущерба в размере … рублей, неустойки в размере … рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере … рублей - прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о подведомственности его арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон носят экономический характер и спор по данной экспедиционной услуге носит также экономической характер.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Утверждает, что товар – детские игрушки были приобретены не для коммерческого использования, а для детей родственников. Он не является не индивидуальным предпринимателем, ни представителем коммерческой организации.

В письменных возражениях представитель ответчика Ваганова М.А. полагала определение суда законное и обоснованное, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений.

Статья 134 ГПК РФ предусматривает перечень оснований для отказа в принятии заявления, одним из которых в силу п. 1 ч. 1 является рассмотрение и разрешение заявления в ином, не гражданско-правовом порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о подведомственности его арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящий спор возник между юридическим лицом ООО «Деловые линии» и физическим лицом [СКРЫТО] Е.А. по поводу материального ущерба в результате утраты груза, переданного для перевозки.

На момент передачи груза для оправки по соответствующей накладной, [СКРЫТО] Е.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, действовал в своих интересах, как физическое лицо.

Таким образом, в данном случае между сторонами имеется спор вследствие причинения ущерба, следовательно, спор не носит экономический характер.

Доводы истца о том, что, передавая груз и подписывая накладную, он действовал как физическое лицо в своих личных интересах, и отсутствует экономический характер спора, материалами дела не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] … к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: