Дело № 33-10233/2016, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. Дело №33-10233/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

07 декабря 2016 года истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что 01 февраля 2012 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и [СКРЫТО] И.И. (Заёмщик) заключен кредитный договор №***, согласно которому, Заёмщику предоставлен кредит в сумме 233.000 рублей, на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктами З.1, 3.2 кредитного договора Заёмщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору Заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В качестве обеспечения кредитного договора №*** от 01 февраля 2012 года заключен договор поручительства №*** от 01 февраля 2012 года с [СКРЫТО] Н.Н. (Поручитель), обязавшейся перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заёмщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Неисполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору №*** от 01 февраля 2012 года является существенным нарушением условий договора. В результате неисполнения Заёмщиком обязательств образовалась задолженность в размере 157.021 рубля 22 копейки. Ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности и предложением погасить задолженность, с указанием, что в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счёт Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил суд расторгнуть кредитный договор №*** от 01 февраля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.И. Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.Н. задолженность по кредитному договору №*** от 01 февраля 2012 года в размере 157.021 рубль 22 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 122.647 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 10.710 рублей, неустойка - 23.662 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.340 рулей 42 копейки (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 05 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Н.Н. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Кредитный договор №*** от 01 февраля 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.И. расторгнут. С [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Н.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 01 февраля 2012 года по состоянию на 14 августа 2015 года в сумме 157.021 рубль 22 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 122.647 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 10.710 рублей, неустойка - 23.662 рубля 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4.340 рублей 42 копейки в равных долях, по 2.170 рублей 21 копейка с каждого. В удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании с [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 4.340 рублей 42 копейки отказал (л.д.49-56).

27 июля 2016 года ответчик [СКРЫТО] И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать во взыскании сумм задолженности, указав, что в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, размер комиссий в рублях. Начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об её уменьшении. Её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.75-77).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-555/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и [СКРЫТО] И.И. (Заёмщик) заключен кредитный договор №***. Кредит в сумме 233.000 рублей предоставлен на цели личного потребления по процентной ставке 15,30% годовых, с периодом кредитования 60 месяцев.

Надлежащим образом условия кредитного договора заёмщиком [СКРЫТО] И.И. не исполнялись, в связи с чем, на 14 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 157.021 рубль 22 копейки.

Указанные обстоятельства ответчиком [СКРЫТО] И.И. не оспариваются.

10 июля 2015 года, исходящий по списку №2 - №76, в адрес [СКРЫТО] И.И. ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик [СКРЫТО] И.И. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила, в результате чего у [СКРЫТО] И.И. перед ПАО «Сбербанк России» на 14 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 157.021 рубль 22 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Своего расчёта ответчиком [СКРЫТО] И.И. представлено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком [СКРЫТО] И.И. нарушены условия кредитного договора №*** от 01 февраля 2012 года, и она должна быть обязана к его исполнению.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

ПАО «Сбербанк России» требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора направлено в адрес Куликовой А.В. 10 июля 2015 года.

Указанное предложение ПАО «Сбербанк России» [СКРЫТО] И.И. не исполнено.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, размер комиссий в рублях являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об её уменьшении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком [СКРЫТО] И.И. приведено не было.

Вместе с тем, доказательств тому, что предложенные ПАО «Сбербанк России» условия о 15,30% годовых за пользование кредитом, установленные сторонами данных кредитных отношений, являются чрезмерно высокими, либо лишали [СКРЫТО] И.И. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными, ответчиком [СКРЫТО] И.И представлено не было.

Не было и доказательств тому, что имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Соотношение процентной ставки по привлечению межбанковских кредитов и процентной ставка по кредитному договору [СКРЫТО] И.И. не приводилось.

Кроме того, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года №254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО «Сбербанк России» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО «Сбербанк России», поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО «Сбербанк России» не получает дохода.

Более того, применительно к положениям ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывают на то, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Такого ходатайства суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда о доводы апелляционной жалобы о том, что права [СКРЫТО] И.И. были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора №*** от 01 февраля 2012 года [СКРЫТО] И.И. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно ПАО «Сбербанк России» на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ПАО «Сбербанк России» на получение кредитных средств.

При заключении вышеуказанного договора [СКРЫТО] И.И. ПАО «Сбербанк России» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

[СКРЫТО] И.И. от оформления договора на предоставленных условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ПАО «Сбербанк России» условий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Из п.2.1 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент исследуемых правоотношений (утративших силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 30 апреля 2014 года №3254-У «О признании утратившим силу указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» следует, что в расчёт полной стоимости кредита включаются: платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

С условиями кредитного договора №*** от 01 февраля 2012 года [СКРЫТО] И.И. была ознакомлена, о чём свидетельствует её росписи на всех листах договора, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Право [СКРЫТО] И.И. заключить договор или отказаться от его заключения ответчиком не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ОАО «Сбербанк России» условия кредитного договора №*** от 01 февраля 2012 года лишали [СКРЫТО] И.И. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

С требованием о признании условий указанного кредитного договора на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» [СКРЫТО] И.И. не обращалась.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] И.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.И. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: