Дело № 33-10231/2016, апелляция

Судья Белозер О.М. Дело №33-10231/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой Н.В.,

при секретаре Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Яковенко И.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года

по иску [СКРЫТО] М.Ю. к администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, признании торгов недействительными

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Минераловодского городского суда от 25.03.2016 года, вступившим в законную силу 05.05.2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. Ю. к администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным отказа администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер …. по адресу: ….., общей площадью 1328 кв.м, срок аренды 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство - лот № 24, назначенном на 26 сентября 2015 года, выразившемся в протоколе № 24 приема заявок от 22 сентября 2015 года; о признании недействительным состоявшегося 26 сентября 2015 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка; о возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка; о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного между МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» и В.С.А., и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] М. Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

24.08.2016 года [СКРЫТО] М.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года [СКРЫТО] М.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.03.2016 года.

В частной жалобе полномочный представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Яковенко И.В. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как [СКРЫТО] М.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав [СКРЫТО] М.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела решением Минераловодского городского суда от 25.03.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 года.

Судом установлено, что сведения о получении истцом [СКРЫТО] А.С. копии решения суда от 25.03.2016 года в материалах дела отсутствуют, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он обратился в суд 24.08.2016 года, более чем через 3 месяца после вступления решения в законную силу.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.03.2016 года определением от 14 октября 2016 года, суд обоснованно указал в определении, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.С. пояснил, что в связи с тем, что его супруга и ребенок находились в тяжелом состоянии в связи с осложнениями при беременности и родах, и он вынужден был ухаживать за нею и новорожденным ребенком в период с апреля до начала июня месяца 2016 года. В судебном заседании он присутствовал, но по указанным выше причинам не получил его и своевременно не обжаловал.

Доказательства в подтверждение пояснений [СКРЫТО] А.С.: копия свидетельства о рождении ребенка и листок нетрудоспособности супруги Н.Ю.В., судом первой инстанции приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 173-174).

Из ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления срока [СКРЫТО] М.Ю. на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 25.03.2016 года с целью обеспечения права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года о восстановлении процессуального срока обжалования решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Белозер О.М. Дело №33-10231/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года

по гражданскому делу по частной жалобе полномочного представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Яковенко И.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года

по иску [СКРЫТО] М.Ю. к администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, признании торгов недействительными

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года о восстановлении процессуального срока обжалования решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года - оставлено без изменения, частная жалоба полномочного представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Яковенко И.В. - без удовлетворения.

В указанном апелляционном определении в водной его части допущены описки в номере дела и дате его рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Лица, участвующие в дела, о разрешении вопроса об исправлении описки извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание, не явились и своих представителей не направили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в силу положений ч.2 ст. 200 ГПК РФ, не препятствует разрешению данного вопроса, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение указанного вопроса в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки

При написании апелляционного определения судебной коллегией была допущена описка.

Так, вместо правильного номера дела №33-10231/16 указано «№33-10231/17».

Кроме того, допущена описка в дате рассмотрения дела вместо 14 декабря 2016 года, указано «14 декабря 2017 года».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным устранить указанные описки.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Исправить в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года допущенные описки, указав в водной части апелляционного определения номер дела- №33-10231/16, дату вынесения апелляционного определения - 14 декабря 2016 года

Председательствующий:

Судьи: