Дело № 33-10230/2016, апелляция

Судья Арутюнов В. Ю. дело № 33-10230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ», поданной представителем Макаровой Н. Г.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Л. В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ»:

- о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 № …, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», которым предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.;

- о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 № …, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», которым предусмотрено участие [СКРЫТО] Л. В. в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, и применении последствий недействительности ничтожной сделки указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» суммы удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 9 600 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.;

- о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.03.2013 № …, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», которым предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 990 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.;

- о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.03.2013 № …, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», которым предусмотрено участие [СКРЫТО] Л. В. в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, и применении последствий недействительности ничтожной сделки указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» суммы удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 43 200 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.;

- о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору от 14.02.2013 № … в размере 100000 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.;

- о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору от 19.03.2013 № … в размере 300000 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы путем его перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.02.2013 между ней и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор № …, по условиям которого банком ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 61,15 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый банком на ее имя счет № …. При этом условиями указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено единовременное удержание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 000 рублей, а также списание со счета клиента комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, плата за которую составила 9600 рублей. Также истец указала, что 19.03.2013 между ней и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор № …, по условиям которого банком ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей сроком на 48 месяцев под 46,9 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый банком на ее имя счет № …. При этом условиями указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено единовременное удержание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 990 рублей, а также списание со счета клиента комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, плата за которую составила 43 200 рублей. По мнению истца, установление банком и взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита. Условие заявлений о предоставлении кредита по взиманию комиссии за выдачу кредита напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения, данное условие включено в текст кредитных договоров банком с целью незаконного повышения платы за кредит, чем нарушаются права потребителя. Такое условие кредитных договоров в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. А потому считает, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита. Более того, такая удержанная с нее комиссия по договору от 14.02.2013 № … в сумме 2000 рублей и по договору от 19.03.2013 № … в сумме 5990 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец сослалась на то, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» за счет предоставленного кредита удержано 9 600 рублей по договору от 14.02.2013 № … и 43200 рублей по договору от 19.03.2013 № … в счет платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования. Считает, что в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» данная услуга не входит в перечень банковских операций, в связи с чем, банк не вправе осуществлять страхование в целях извлечения прибыли. Поскольку банком в целях снижения риска невозврата кредита заключен договор коллективного страхования в своих интересах, то, следовательно, и расходы на организацию страхования, внесение заемщика в реестр застрахованных должны лежать на банке, а не на потребителе. Также истец указала, что устанавливая в условиях заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 № … и от 19.03.2013 № … обязанность по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, ответчик обязал ее, как заемщика, застраховаться только в определенной им страховой компании – по договору от 14.02.2013 № … в ЗАО СК «АВИВА» и по договору от 19.03.2013 № … в ОАО «АльфаСтрахование», нарушив тем самым ее право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ на свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора. Также истец сослалась на то, что формы заключенных с ней кредитных договоров являются типовыми, условие о подключении заемщика к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды включено банком в одностороннем порядке, в тексте заявления отсутствует возможность заемщика отказаться от подключения к программе страхования. В связи с изложенным, считает, что уплаченная ею банку комиссия за подключение к программе страхования является для нее убытками и подлежит возмещению. 29.07.2014 [СКРЫТО] Л. В. направила ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанных с нее денежных средств в виде комиссий и плат за зачисление кредитных средств на счет клиента и за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Данная претензия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» проигнорирована. В связи с этим, по мнению истца, в е пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения ее требований, как потребителя, исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая по ее подсчетам составляет по договору от 14.02.2013 № … – 100000 рублей и по договору от 19.03.2013 № … – 300000 рублей. Указала, что ее права, как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, поскольку ей предоставлены навязанные услуги, которые ею, как заемщиком, оплачены. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило ей нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления личных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих законных интересов. Виновными действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Также считает, что с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Л. В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 № …, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.

Этим же решением суд признал недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.03.2013 № …, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 990 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.

Также суд признал недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 № …, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», которым предусмотрено участие [СКРЫТО] Л. В. в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. суммы удержанной комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере 9 600 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.

Также суд признал недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.03.2013 № …, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», которым предусмотрено участие [СКРЫТО] Л. В. в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. суммы удержанной комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере 43 200 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р.

Этим же решением суд взыскал с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору от 14.02.2013 № … в размере 90000 рублей и по договору от 19.03.2013 № … в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200895 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, путем перечисления указанных денежных сумм на расчетный счет Гудиевой Л. Р.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Л. В. о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору от 14.02.2013 № … в размере 10000 рублей и по договору от 19.03.2013 № … в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказано.

Этим же решение с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9526, 85 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Макарова Н. Г. просит указанное решение суда в части признания недействительными условий заключенных с [СКРЫТО] Л. В. кредитных договоров, предусматривающих участие заемщика в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, и взыскания с банка в пользу истца неустойки отменить и принять по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] Л. В. в удовлетворении указанных требований и взыскания с банка платы за участие в программе страхования и неустойки. Сослалась на то, что спор был разрешен в отсутствие представителя банка, который не был уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон, банк был лишен возможности представлять свои доказательства в опровержение доводов истца. По ее мнению, решение об участии в программе страхования принято заемщиком [СКРЫТО] Л. В. самостоятельно, при оформлении заявки на кредит она выразила на это свое согласие, проставив галочки в заявлениях. До [СКРЫТО] Л. В. до подписания кредитных договоров была доведена информация об условиях предоставления услуги страхования, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание данной услуги. При этом [СКРЫТО] Л. В. не была лишена возможности выбрать любую страховую компанию, оказывающую такие услуги, либо вообще отказаться от участия в программе страхования, которое не является обязательным и не обуславливает предоставление кредита. Доказательств тому, что [СКРЫТО] Л. В. была понуждена к заключению кредитных договоров исключительно с обязательным участием в программе страхования, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что она отказывалась от участия в программе страхования. Также указала на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что истец является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, а ответчик по данному договору выступает страхователем. [СКРЫТО] Л. В., руководствуясь собственным волеизъявлением и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, заключая кредитные договоры, выразила согласие на участие в программе коллективного страхования и получила возможность при наступлении страхового случая погасить кредит за счет страховой выплаты. Суд не принял во внимание, что ОАО НБ «ТРАСТ» не является монополистом в сфере банковских услуг, и [СКРЫТО] Л. В. обладала реальной возможностью найти подходящий кредитный продукт в другом банке. Также не согласна со взысканием с банка в пользу [СКРЫТО] Л. В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами не в связи с оказанием банком услуг ненадлежащего качества либо нарушением срока оказания услуги, а в связи с оспариванием условий договора. Такие правоотношения сторон основаны на нормах гражданского и банковского законодательства и положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку взимание платы в виде комиссии за подключение к программе страхования не является недостатком оказанной клиенту услуги. В ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец ссылается в обоснование требования о взыскании неустойки, не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг). Суду не представлено доказательств тому, что [СКРЫТО] Л. В. банком были предоставлены финансовые услуги (кредит) с недостатками или с нарушением срока предоставления. Требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец [СКРЫТО] Л. В., отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся истца [СКРЫТО] Л. В.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель истца [СКРЫТО] Л. В. – Гудиева Л. Р., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о признании недействительным условий заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 № … и от 19.03.2013 № …, заключенных между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и [СКРЫТО] Л. В., об удержании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л. В. сумм уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, о взыскании компенсации морального вреда, а также о распределении судебных расходов решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Макарову Н. Г., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части признания недействительными условий заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 № … и от 19.03.2013 № …, заключенных между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающих участие клиента в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, применения последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части, взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л. В. денежных средств, уплаченных за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и неустойки, а также изменению в части размера взысканного с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2013 между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № …, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта, Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Тарифов банка по кредитам на неотложные нужды, графика платежей.

По условиям названного кредитного договора банком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 61,15 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый банком на имя [СКРЫТО] Л. В. счет № ….

Из заявления оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что [СКРЫТО] Л. В. обратилась в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования.

Истцу в рамках указанного кредитного договора от 14.02.2013 № … была предоставлена до­полнительная услуга по подключению клиента к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, со страховой компанией ЗАО СК «АВИВА».

Банк 14.02.2013 произвел списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за услугу по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья за­емщиков по кредитам на неотложные нужды в размере 9 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету № ….

Кроме того, 19.03.2013 между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № …, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта, Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Тарифов банка по кредитам на неотложные нужды, графика платежей.

По условиям названного кредитного договора банком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей сроком на 48 месяцев под 46,9 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый банком на ее имя счет № ….

Из заявления оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что [СКРЫТО] Л. В. обратилась в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования.

Истцу в рамках указанного кредитного договора от 19.03.2013 № … была предоставлена до­полнительная услуга по подключению клиента к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование».

Банк 19.03.2013 произвел списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за услугу по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья за­емщиков по кредитам на неотложные нужды в размере 29 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету № ….

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л. В., предъявленные к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», о признании недействительными условий заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 № … и от 19.03.2013 № …, предусматривающих участие клиента в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части, взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л. В. денежных средств, уплаченных за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, суд первой инстанции исходил из того, что одно из условий заключенных с [СКРЫТО] Л. В. кредитных договоров обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, тогда как это прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению суда первой инстанции, нарушение такого запрета в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредитов, влечет за собой ничтожность данной части договора и является основанием для взыскания с ответчика уплаченных заемщиком в рамках подключения к программе страхования денежных сумм.

При этом суд счел установленным, что у заемщика [СКРЫТО] Л. В. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия о страховании жизни.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя указанные выше требования, руководствовался тем, что включение банком в кредитные договоры обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) – п. 1 ст. 934 ГК РФ.

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В данном случае, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л. В. в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 и от 19.03.2013 отметила графы в разделах, где, в частности, прописано, что она согласна участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, что она ознакомлена и согласна с тем, что в соответствии с условиями страхования за подключение к Программе страхования ей надлежит выплатить страховую премию в соответствии с тарифами страхования, путем перечисления страховщику средств через счет ОАО Национальный банк «ТРАСТ», а также, что договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, коим является банк.

На основании данных заявлений между ЗАО СК «АВИВА», ОАО «АльфаСтрахование» и [СКРЫТО] Л. В. заключены соответствующие договоры страхования, причем не на весь период срока действия кредитных договора, а на 12 месяцев в рамках программы страхования по кредитному договору от 14.02.2013 № … и на 24 месяца в рамках программы страхования по кредитному договору от 19.03.2013 № …. То есть, [СКРЫТО] Л. В. не была ограничена в выборе длительности своего участия в программе страхования жизни и могла самостоятельно определять срок действия договора страхования.

При этом [СКРЫТО] Л. В., в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, поручила банку удержать с нее в безакцептном порядке плату за участие в программе страхования в соответствии с тарифами банка и условиями кредитного договора, что согласуется с п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Более того, [СКРЫТО] Л. В. в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 и от 19.03.2013, адресованных ОАО Национальный банк «ТРАСТ», подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что у не имеется возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей такие услуги, что банк этому не препятствует и что при выборе страховой компании она действует добровольно.

Добровольность подключения к программе страхования подтверждается и наличием в разделе № 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды возможности выбора как положительного, так и отрицательного ответа по вопросу подключения к программе страхования.

В самих кредитных договорах от 14.02.2013 № … и от 19.03.2013 № … никаких условий о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является обязательным, что такой договор страхования должен быть заключен исключительно с выбранной банком страховой компанией не содержится.

Среди условий указанных выше кредитных договоров, заключенных ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с [СКРЫТО] Л. В., не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание.

Соответственно, при таком изложении условий названных кредитных договоров, заемщику предоставлено право выбора – заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредитов было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.

Также никакими надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависело от ее согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Помимо прочего договоры страхования, хотя и заключенные [СКРЫТО] Л. В. с ЗАО СК «АВИВА» и ОАО «АльфаСтрахование» в рамках кредитных договоров, свидетельствуют о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не является страхователем, а только назначен выгодоприобретателем. С условиями страхования [СКРЫТО] Л. В. согласилась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, данная услуга ей была оказана.

Таким образом, [СКРЫТО] Л. В., как заемщик, добровольно выбрала для себя страхование жизни в ЗАО СК «АВИВА» при заключении кредитного договора от 14.02.2013 № … и в ОАО «АльфаСтрахование» при заключении кредитного договора от 19.03.2013 № … в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ОАО Национальный банк «ТРАСТ», условия о страховании прав заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

При заключении указанных кредитных договоров ответчик представил истцу полную информацию о кредите, [СКРЫТО] Л. В. добровольно согласилась быть застрахованной по конкретной программе страхования. Доказательств отказа истца впоследствии от участия в рассматриваемой программе страхования с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ в разумный после заключения кредитных договоров срок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. То есть, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В рассматриваемом случае таких действий со стороны ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не прослеживается. А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводу о том, что кредитные договоры от 14.02.2013 № … и от 19.03.2013 № … в части страхования ответственности заемщика содержат положения, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».

Заключая кредитные договоры 14.02.2013 и 19.03.2013 истец лично подписала соответствующие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами, заполнила анкеты, получила Памятку застрахованного лица и полис страхования. Из содержания данных документов следует, что она согласилась присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, поставив свою подпись.

Взимая плату за подключение к программе страхования, заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. Данная услуга банка по подключению к программе страхования оказана полностью и надлежаще. Банком данным способом оказаны посреднические услуги по обеспечению участию истца в программе страхования заемщиков, самостоятельной услуги по страхованию банк [СКРЫТО] Л. В. не оказывал.

Заключение [СКРЫТО] Л. В. договора страхования жизни нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредитов, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае заключенными [СКРЫТО] Л. В. с ЗАО СК «АВИВА» и ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке договорами страхования предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения ею обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, ст. 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - заимодавца и заемщика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, поскольку предоставление [СКРЫТО] Л. В. услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков банка осуществлялось банком исключительно на добровольной основе, и не являлось обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывалась только по желанию и с согласия клиента.

В нарушение требовани1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обязанности по предоставлению [СКРЫТО] Л. В. необходимой информации об услуге страхования, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.

Кроме того, при удовлетворении рассматриваемого требования истца о взыскании с банка денежных средств, уплаченных за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, судом первой инстанции не был проверен расчет заявленных ко взысканию сумм.

Между тем, как следует из выписки по счету № … (по кредитному договору от 19.03.2013 № …) с указанного счета [СКРЫТО] Л. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма в размере 29700 рублей, а не 43 200 рублей, как утверждает истец и каковая взыскана судом первой инстанции.

С учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитных договоров от 14.02.2013 № … и от 19.03.2013 № … и условий страхования, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для признания недействительными условий заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 и от 19.03.2013, заключенных между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающих участие клиента в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, применения последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части, взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. денежных средств, уплаченных за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 9 600 рублей по кредитному договору от 14.02.2013 № … и в размере 43 200 рублей по кредитному договору от 19.03.2013 № …. Обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 90 000 рублей по кредитному договору от 14.02.2013 № … и в размере 250000 рублей по кредитному договору от 19.03.2013 № …, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В данном случае, поскольку требования [СКРЫТО] Л. В. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а не на недостатках оказанной услуги, так как финансовая услуга по предоставлению [СКРЫТО] Л. В. кредита оказана банком своевременно и без недостатков, и нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежали.

Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л. В. неустойки в общей сумме 340000 рублей подлежит отмене.

Между тем, принимая во внимание, что права потребителя [СКРЫТО] Л. В. незаконным включением в кредитные договоры условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет безусловно нарушены, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворенного и не оспоренного сторонами размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 495 рублей (2000 рублей + 5990 рублей + 1000 рублей) х 50 %).

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года отменить в части:

- признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2013 № …, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», которым предусмотрено участие [СКРЫТО] Л. В. в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. суммы удержанной комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере 9 600 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р. в дополнительном офисе № 5230/0214 Ставропольского отделения № 5230 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России»;

- признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.03.2013 № …, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», которым предусмотрено участие [СКРЫТО] Л. В. в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. суммы удержанной комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере 43 200 рублей путем их перечисления на расчетный счет Гудиевой Л. Р. в дополнительном офисе № 5230/0214 Ставропольского отделения № 5230 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России»;

- взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору от 14.02.2013 № … в размере 90000 рублей и по договору от 19.03.2013 № … в размере 250000 рублей путем перечисления указанных денежных сумм на расчетный счет Гудиевой Л. Р. в дополнительном офисе № 5230/0214 Ставропольского отделения № 5230 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России».

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] Л. В. отказать.

Это же решение суда изменить, снизив размер взысканного с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 4 495 рублей и в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины до 1300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи