Дело № 33-10229/2016, апелляция

Судья Коробейников А.А. Дело № 33-10229/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. по доверенности Заворотынской С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Г.П. о расторжении договора дарения жилого дома, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.П. о расторжении договора дарения жилого дома, прекращении права собственности, обосновав свои требования тем, что она в 1974 году приобрела 1/2 долю недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. …, дом …, что подтверждается договором купли-продажи части домовладения от 23.04.1974. Проживает и зарегистрирована там с 1974 года. На этом же земельном участке истица построила жилой дом, и оформила в собственность долю 6/11 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на этом участке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности 26-АЕ 639314 от 19.12.2008. 19.09.2010 ее дочь [СКРЫТО] Г.П., используя ее болезненное состояние и введя ее в заблуждение по поводу заключаемой сделки, обманным путем оформила договор дарения всей ее недвижимости, согласно которого она безвозмездно передала дочери в собственность всю свою долю (6/11) недвижимости, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. …, дом …, что подтверждается договором дарения доли земельного участка и жилого дома №26АА2052252 от 18.09.2010 и выписками из ЕГРП. Узнав о том, что дочь оформила все имущество на себя, истица обратилась за защитой своих прав в суд. Однако, 03 декабря 2013 года решением судьи Октябрьского районного суда Волковской М.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения было отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.03.2014 по делу № 33-1325/14 Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без рассмотрения, на основании пропуска сроков исковой давности. В процессе данного судебного разбирательства на основании договора дарения от 21.09.2011 Ответчица вернула истице обратно долю 3/11 жилого дома и 4/11 земельного участка, оставив себе полученные доли 3/11 жилого дома и 2/11 земельного участка. Все эти годы истица безрезультатно пытается добиться восстановления справедливости и ее нарушенных имущественных прав, неоднократно обращаясь в правоохранительные органы (МВД, Прокуратуру, Приемную Президента). На неоднократные обращения с заявлениями в УМВД по фактам причинения ей телесных повреждений принимались Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (28 ноября 2014 года, 10 июля 2013 года, 06 июня 2013 года). 19 марта 2014 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Романова Ж.Ю. пришла к выводу, что причастность [СКРЫТО] Г.П. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ не была доказана. В настоящее время истица считает, что имеются основания для расторжения Договора дарения от 19.09.2010 о передаче 6/11 доли недвижимости в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Ответчица совершила в отношении истицы противоправные действия: совершила покушение на жизнь истца; периодически умышленно причиняет истице телесные повреждения, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие обращение истицы в органы внутренних дел; данные ОВД Октябрьского района по г. Ставрополю о неоднократных обращениях и зарегистрированных происшествиях по заявлениям и вызовам, проводимым проверкам; письменная жалоба заместителю начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 13.10.2015 (копия); документы, подтверждающие обращение истицы за медицинской помощью - выписной эпикриз ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя от 31.08.2015; заключение ортопеда-травматолога МБУЗ городской поликлиники № 1 г. Ставрополя от 25.02.2014; выписка из амбулаторной карты 45628. Согласно договора дарения сторонами определен порядок пользования жилыми помещениями. Однако в общем пользовании находятся прихожая, коридор и кухня. Ответчица свободно проникает в ее личные помещения, избивает ее и угрожает расправой. Ответчик создает невыносимые для истицы условия проживания в доме, постоянно устраивая скандалы и приводя в дом незнакомых людей, что могут подтвердить показания соседей. Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Дом для истца является единственным жильем с 1974 года. В настоящее время он требует ремонта и без постоянного ухода разрушается. Однако только на Истца легли все расходы по ремонту, налогам и коммунальным платежам. Ответчик уклоняется от участия в совместном содержании дома, оплате налогов на недвижимость и затрат на ремонт и стройматериалы, что подтверждается чеками и квитанциями по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, газ, вода и водоотведение) и затратами на ремонт и строительство. Кроме этого, Ответчица заключила кредитный договор № 113783705 от 17.07.2014 с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Задолженность по кредиту с процентами и штрафными санкциями на декабрь 2015 года составляет 313027,85 рублей, что подтверждается Досудебной претензией АО «Банка Русский Стандарт». В настоящее время на долю Ответчика в жилом доме наложен арест, что подтверждает угрозу безвозвратной утраты недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец 29 декабря 2015 г. направил в адрес Ответчика требование о расторжении Договора, которое Ответчик получила, но оставила без ответа. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, который истек 29 января 2016 года.

Истица просила суд расторгнуть Договор дарения недвижимости от 18.09.2010; прекратить право собственности ответчика на долю 3/11 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:
г. Ставрополь, ул. …, дом … и возвратить указанную недвижимость в собственность Истца; прекратить запись регистрации права собственности ответчика на спорное имущество в виде доли 3/11 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. …, дом …; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по СК осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на долю 3/11 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:
г. Ставрополь, ул. …, дом … к [СКРЫТО] В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Г.П. о расторжении Договора дарения недвижимости от 18.09.2010, прекращении права собственности Ответчика на долю 3/11 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. …, дом … и возвратить указанную недвижимость в собственность истца, прекращении записи регистрации права собственности ответчика на спорное имущество в виде доли 3/11 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. …, дом …, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по СК осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на долю 3/11 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. …, дом … к [СКРЫТО] В.А. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. по доверенности Заворотынская С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводами апелляционной жалобы является следующее.

Суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно применил срок исковой давности по ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку исковые требования были заявлены о расторжении договора дарения, но не о признании его недействительным. Кроме того, согласно ст.ст.208, 304, 305 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае нарушено право истца на расторжение договора дарения. Кроме того, суд не учел, что ответчик в отношении [СКРЫТО] В.А. совершает противоправные действия в виде телесных повреждений и угрозы убийством, а также имеет кредитные обязательства, что может повлечь безвозвратную утрату недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в силу ст.578 ГК РФ обоснованно обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. являлась собственницей 6/11 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. …, д. … (л.д.10-12).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 18.09.2010 г. (л.д.21) [СКРЫТО] В.А. подарила своей дочери [СКРЫТО] Г.П. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 6/11 долей земельного участка общей площадью 870.00 кв.м. и размещенные на нем 6/11 долей жилого дома, находящиеся по адресу г. Ставрополь, ул. …, д. ….

Судом также установлено, что согласно договору дарения недвижимости от 21.09.2011 г. ( л.д.77) [СКРЫТО] Г.П. подарила свой матери [СКРЫТО] В.А. 3/11 доли в праве общей собственности на жилой дом (литер.Б) и 4/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 870 кв.м., находящиеся по адресу г. Ставрополь, ул. …, д. ….

В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2013 года по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Г.П. о признании недействительными договоров дарения, исключении записей государственной регистрации права, признании права собственности. Указанным решением суд отказал [СКРЫТО] В.А. в признании недействительными договора дарения недвижимости от 18.09.2010 г. и договора дарения от 21.09.2011 г., заключенных между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Г.П., при этом указав, что договоры заключены сторонами с выполнением всех требований действующего гражданского законодательства.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 г. (л.д.16-19) подтверждается, что в настоящее время [СКРЫТО] В.А. принадлежит 3/11 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 4/11 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. …, д. …. [СКРЫТО] Г.П. принадлежит 3/11 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 2/11 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. …, д. ….

[СКРЫТО] В.А., обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что ответчица неоднократно совершала в отношении нее противоправные действия, периодически умышленно причиняет телесные повреждения и угрожает убийством. В связи с тем, что [СКРЫТО] Г.П. имеет кредитные обязательства, на принадлежащую ей долю недвижимости наложен арест, что подтверждает угрозу безвозвратной утраты недвижимости. С учетом данных обстоятельств, истица просила суд расторгнуть договор дарения недвижимости от 18.09.2010 г. по основаниям, предусмотренным ст. 578 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, и оценив все доводы истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако при этом не сослался на положения ст.578 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения. На это обстоятельство также указано и в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что отсутствие ссылки суда на ст.578 ГК РФ не повлекло принятия незаконного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено в силу п.6.ст.330 ГПК РФ по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Указанной статьей Гражданского кодекса РФ определено, при каких обстоятельствах даритель вправе обратиться в суд об отмене дарения.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправные действия со стороны [СКРЫТО] Г.П. в отношении своей матери [СКРЫТО] В.А., а представленные постановление о прекращении уголовного дела от 14.10.2013 года мирового судьи судебного участка и приговор от 19 марта 2014 года мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя (л.д.86-91) опровергают доводы истца.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что обращение ответчика с долей подаренной ей недвижимости создает угрозу ее безвозвратной утраты, поскольку наложенный арест не свидетельствует об обращении взыскания на принадлежащую [СКРЫТО] Г.П. долю домовладения и долю земельного участка, в связи с кредитными обязательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.