Дело № 33-10228/2016, апелляция

Судья Казанчев И.Т. дело №33-102282016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «15» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.А.

на определение Минераловодского городского суда от 11 октября 2016 года

по заявлению Корабейниковой А.В., Савельевой В.Ф., Савельевой С.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Минераловодского городского суда от 25.01.2016 г. и дополнительным решением суда от 17.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] С.А. к Корабейниковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних.. , а также к Савельевой В. Ф., Савельевой С.А., Администрации Минераловодского городского округа о признании незаконной выдачу владельцам квартиры № 6 и квартиры № 2 жилого дома № 90 по пр... разрешений на переустройство квартир с установкой индивидуальных систем отопления, обязании демонтировать котел отопления, обязании владельцев квартиры № 6 демонтировать котел отопления, обязании владельцев квартиры № 2 остановить проведение работ по установке в квартире индивидуальной системы отопления - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.06.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

12.09.2016 года в суд поступило заявление Корабейниковой А.В., Савельевой В.Ф., Савельевой С.А., в котором они просят взыскать в пользу Корабейниковой А.В. с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.А. солидарно в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, в пользу Савельевой В.Ф. с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.А. солидарно в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей, в пользу Савельевой С.А. с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.А. солидарно в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей, в пользу Корабейниковой А.В. с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.А. солидарно в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 22500 рублей, в пользу Савельевой С.А. с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.А. солидарно в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 22500 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 11 октября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Корабейниковой А.В. с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.А. взыскано солидарно в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В пользу Савельевой В.Ф. с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.А. взыскана солидарно в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5000 рублей.

В пользу Савельевой С.А. с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.А. взыскана солидарно в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5000 рублей.

В пользу Корабейниковой А.В. с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.А. взыскана солидарно в счет возмещения судебных расходов на оплату проведенной экспертизы сумма в размере 22500 рублей.

В пользу Савельевой С.А. с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] С.А. взыскана солидарно в счет возмещения судебных расходов на оплату проведенной экспертизы сумма в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Т.А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 100 ГПК РФ.

Из доводов частной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, значительно завышена и не соответствует требованиям разумности. Кроме того, ответчиками не представлен договор на проведение судебной строительно - технической экспертизы.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Минераловодского городского суда от 25.01.2016 г. и дополнительным решением суда от 17.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] С.А. к Корабейниковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних.. , а также к Савельевой В. Ф., Савельевой С.А., Администрации Минераловодского городского округа - отказано в полном объеме.

Данное решение апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.06.2016 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела интересы ответчиков представлял адвокат Лобко К.Н.( соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2015 года, от 12.10.2015 года т. 2 л.д. 198-199, 201-202, 206-207).

Савельева С.А. и Савельева В.Ф. внесли в кассу Адвокатского кабинета адвоката Лобко К.Н. по 10000 рублей каждая, Корабейникова А.В. внесла 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ( т. 2 л.д. 200, 203, 207а, 213).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт- Профи», оплата экспертизы возложена на ответчиков Савельеву С.А. и Корабейникову А.В.

Согласно квитанций от 10.12.2015 и 25.12.2015 гг. Корабейникова А.В. и Савельева С.А. уплатили в кассу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» денежные средства в сумме по 22 500 руб. каждая, то есть всего 45000 рублей (квитанции от 10.12.2015 года, от 25.12.2015 года т. 2 л.д. 204, 205, 208, 209, 210).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы с истцов.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 25000 рублей, суд первой инстанции в полной мере сложность дела (сложная категория дела) и длительность его рассмотрения ( более шести месяцев), объем выполненной работы адвокатом Лобко К.Н. ( подготовка возражений на иск, участие в пяти судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истцов и ответчиков. Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтами не представлено. Кроме того, коллегия учитывает, что решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания; составление апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя коллегия не находит.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Минераловодского городского суда от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи