Дело № 33-10223/2016, апелляция

Судья Васькин Ю.Н. Дело № 33-10223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] М.П. о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.П. о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 02 февраля 2016 года решением Невинномысского городского суда [СКРЫТО] M.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с данным решением, она подала жалобу в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда. Судебной коллегией Ставропольского краевого суда указанное решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд. 20 мая 2016 года решением Невинномысского городского суда [СКРЫТО] М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения права управлять транспортными средствами. 06 июля 2016 года судебной коллегией по административным делам Ставропольского края рассмотрена жалоба [СКРЫТО] M.П. на указанное выше решение. Решением судебной коллегии по административным делам Ставропольского края жалоба [СКРЫТО] M.П. оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В ходе рассмотрения административного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

[СКРЫТО] О.В. просила взыскать с [СКРЫТО] М.П. в ее пользу судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] М.П. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] М.П. в пользу [СКРЫТО] О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] M.П. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных расходов до разумных пределов. Полагает, что решение суда не содержит мотивированного обоснования взысканной с него суммы, которая, по его мнению, является чрезмерно высокой, решение вынесено без учета его материального положения, тогда как он является безработным. Кроме того, по мнению апеллянта, при определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов суд не принял во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях и не совершал никаких других процессуальных действий в интересах истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административного дела в отношении [СКРЫТО] М.П., признанного постановлением Невинномысского городского суда от 20.05.2016 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24. КоАП РФ, интересы потерпевшей [СКРЫТО] О.В. на основании договора поручения на оказание юридических услуг представлял адвокат Зиатдинов А.Р. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей, которые [СКРЫТО] О.В. были оплачены.

Исходя из анализа вышеприведенных норм процессуального права, представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с [СКРЫТО] М.П. в пользу [СКРЫТО] О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд правомерно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 20000 руб. чрезмерной и согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно снизил данную сумму до 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учел объем, сложность, продолжительность данного дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель [СКРЫТО] О.В., время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.П. о необходимости снизить сумму взысканных судебных расходов с учетом его материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканных расходов соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи и завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.