Дело № 33-1022/2016, апелляция

Судья Лихоман В.П. дело № 33-1022/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истцов [СКРЫТО] Ю.Г,, Казаченко В.Г., Ликова Г.Н., Пивоваровой В.А., Пивоварова В.В., Рзаева Р.Э.О., Шапкиной Т.И., Шахбекова В.В., Шахбековой Г.А. и Птшкиной Н.Н., действующей в интересах [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Э.Э. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.И., [СКРЫТО] У.И., [СКРЫТО] Э.Э., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Ю.Г., Даниляна А.Г., Данилян Э.П., Казаченко В.Г., Ликова Г.Н., Пивоварова В.А., Пивоваровой В.В., Рзаева Э.Р.О., Шапкиной Т.И., Шахбекова В.В., Шехбековой Г.А. к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и Сетракян С.С. о признании недействительными постановлений администрации г. Пятигорска и разрешении на строительство, о снятии земельного участка с кадастрового учета и освобождении, демонтаже возведенного строительного забора, возложении обязанности по восстановлению территории и признании земельного участка территорией общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.И., [СКРЫТО] У.И., [СКРЫТО] Э.Э., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Ю.Г., Данилян А.Г., Данилян Э.П., Казаченко В.Г., Ликов Г.Н., Пивоваров В.А., Пивоварова В.В., Рзаев Э.Р.О., Шапкина Т.И., Шахбеков В.В. и Шехбекова Г.А. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и Сетракян С.С. о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска № 596 от 05.03.2013 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля по адресу: <адрес>; признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска № 803 от 27.02.2015 года о выдаче Сетракян С.С. разрешения на строительство апарт-отеля на указанном земельном участке; признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 27.02.2015 года № №., выданное администрацией г. Пятигорска Сетракян С.С. на строительство апарт-отеля на земельном участке площадью 520 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; об обязании Сетракян С.С. освободить указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа, за счет собственных средств, возведенного ею строительного забора; об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; о возложении на Сетракян С.С. и МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» обязанности по восстановлению первоначального состояния земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: восстановлении разрушенного дорожного покрытия подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники общего пользования, зеленых насаждений, водопровода жилого дома № <адрес>, разрушенной ливневой канализации, вдоль проспекта Калинина и русло ручья; о признании территорией общего пользования земельный участок с кадастровым номером № площадью 520 кв.м., определенного геодезическими координатами поворотных точек границ, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 16.12.2013 года, и включении указанного земельного участка в состав земельного участка площадью 5605 кв.м., с кадастровым номером №, общего пользования.

23 сентября 2015 года истцом, [СКРЫТО] Э.Э. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу, по тем основаниям, что в случае совершения новых сделок в отношении спорного земельного участка, исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г,, Казаченко В.Г., Ликов Г.Н., Пивоварова В.А., Пивоваров В.В., Рзаев Р.Э.О., Шапкина Т.И., Шахбеков В.В., Шахбекова Г.А. и Птшкина Н.Н., действующая в интересах [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Э.Э. просят определение отменить и вынести новое о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о недоказанности того, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, в том числе истцов, не соотносится с материалами дела и не имеет правового значения для разрешения заявленного вопроса, поскольку несмотря на то, что применительно к спорной территории на момент формирования земельного участка и его предоставления в аренду Сетракян С.С. не была утверждена документация по планировке территории, данное обстоятельство не влияет на статус территории, в пределах которой расположен земельный участок и которая фактически обременена режимом общего пользования, сложившимся до 2012 года. Земельный участок при постановке его на государственный кадастровый учет, сформирован за счет территории общего пользования. Кроме того, арбитражными суда в рамках дела № А63-3816/2014 отмечено, что установление частного сервитута в отношении спорного земельного участка недопустимо в силу того, что он является территорией общего пользования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истцов [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Э.Э и их представителя Пташкину Н.Н., поддержавших доводы частной жалобы, но полагавших, что утрачена необходимость их применения,, представителя ответчика -администрации г. Пятигорска - Прибыткова М.С., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцами исковым требованиям, поскольку по смыслу ст.139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения именно по заявленным истцами требованиям может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое будет принято по заявленным истцами требованиям, сославшись лишь на предположение о возможности неисполнения решения суда. При этом право собственности на спорный земельный участок не оспаривается сторонами и не является предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось, а потому определение является законным и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного иные доводы суда первой инстанции правового значения не имеют. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу истцов [СКРЫТО] Ю.Г,, Казаченко В.Г., Ликова Г.Н., Пивоваровой В.А., Пивоварова В.В., Рзаева Р.Э.О., Шапкиной Т.И., Шахбекова В.В., Шахбековой Г.А. и Птшкиной Н.Н., действующей в интересах [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Э.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: