Дело № 33-10219/2016, апелляция

Судья Жердева Е.Л. дело № 33-10219/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] С.В. о взыскании компенсации морального вреда, обязании установить газовое оборудование,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, обязании установить газовое оборудование.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу [СКРЫТО] С.В. предоставлен срок до 06 октября 2016 года для исправления указанных недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с постановленным определением, повторяя содержание искового заявления, просит рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить её право на компенсацию вреда с виновных лиц, которых определит суд.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление [СКРЫТО] С.В., суд указал, что в исковом заявлении отсутствует наименование ответчика и место его нахождения, не указаны конкретные исковые требования, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку исковое заявление носит немотивированный и путаный характер, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении отсутствует наименование ответчика и место его нахождения.

Принимая исковое заявление, суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства, что невозможно, в связи с наличием неясностей и неясного характера требований.

Определение материально-правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В поданном иске эти условия не выполнены.

С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным, а определение об оставлении искового заявления без движения - законным и обоснованным.

Поданная частная жалоба не содержит каких-либо доводов применительно к содержанию обжалуемого определения и свидетельствующих о незаконности определения суда, по сути, является изложением содержания искового заявления.

Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: