Дело № 33-10218/2016, апелляция

Судья Солдатова С.В. дело № 33-10218/2016

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием председателя правления ТСЖ «Дом 55» Юртаевой Т.П.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] П.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П.С. к ТСЖ «Дом 55» о признании действий ответчика по начислению платы за капремонт незаконными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском, уточненным впоследствии, к ТСЖ «Дом 55», указав в обоснование исковых требований, что 01.07.2016 в своем почтовом ящике истец обнаружил предъявленный ему поставщиком - ТСЖ «Дом 55» на оплату счет № 960 от 30 июня 2016 года в размере 457, 28 рублей, удостоверенный подписью и печатью ответчика. По данному счёту указана к оплате общая сумма за неизвестный период в размере 5979,18 рублей до 10.07.2016. При этом в документ указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате товара обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на рс Поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец считает, что данный платёжный документ является незаконным и необоснованным, имеющими признаки преступления.

По обжалуемому платежному документу с истца взимают деньги в виде взноса вперед, без заключения с ним договора на оказание соответствующей услуги, в которой он в ближайшие 50 лет не будет нуждаться, так как дом, в котором он купил себе квартиру- новый, сдан в эксплуатацию в 2009 году.

При этом нет никаких гарантий сохранности денежных средств истца, как и нет гарантий производства в будущем предполагаемого капитального ремонта.

Истец, как физическое лицо, не вступал на добровольной основе, в созданный «фонд капитального ремонта», с обязанностью делать финансовые перечисления одноразово или систематически па добровольной основе, и считает требование платежного документа вымогательством под видом законности, что имеют состав признаков уголовного преступления.

Необоснованным, по мнению истца, является приравнивание требуемого с него платёжа к принадлежащим ему по праву собственности квадратных метров жилья (71,9м. х 6.36 руб. за кв. м.), а не к конкретному в будущем производимому через неизвестное количество лет капремонту, без составленной сметы по затратам капремонта здания и без предоставления акта выполненных работ».

Кроме того, истец отмечает, что взимание платы за капремонт при отсутствии решения общего собрания об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, утверждения сметы расходов на капитальный ремонт, установления срока проведения капитального ремонта, указания источника финансирования капитального ремонта (собственников жилых и нежилых помещений дома № по <адрес>), назначения лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты — незаконно.

Просил признать незаконным начисление ответчиком - ТСЖ «Дом 55» (поставщиком товара - капитальный ремонт (взнос) на оплату истцу [СКРЫТО] П.С. платы за капремонт в платежном документе (счета) № 960 от 30 июня 2016 года в размере 551,57 рубль, в том числе пени в размере 94,29 рубля, как за покупку товара (капитальный ремонт (взнос) с указанием в счете, «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате товара обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на рс Поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта»;

признать незаконным предъявленный ответчиком - ТСЖ «Дом 55» (поставщиком товара - капитальный ремонт (взнос)) на оплату истцу [СКРЫТО] П.С. счета № 960 от 30 июня 2016 года денежную сумму в размере 5 979,18 рублей, без указания с какого периода начинается начисление взноса со сроком исполнения его до 10.07.2016;

обязать ТСЖ «Дом 55» прекратить выставление счетов истцу [СКРЫТО] П.С. по начислению по данной категории дела до приведения правоотношений сторон в законный порядок в соответствии требованиями части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которой установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

признать платежный документ не соответствующим приказу Минстроя России от 29.12.2014 № 924 и незаконным.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом [СКРЫТО] П.С. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на доводы искового заявления, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено не по существу заявленных требований. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Дом 55» Юртаева Т.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав председателя правления ТСЖ «Дом 55» Юртаеву Т.П., поддержавшую доводы возражений, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые в том числе образуют фонд капитального ремонта.

При этом согласно ч. 3 ст. 170 и ч.ч. 2, 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: на счет регионального оператора, либо на специальный счет, собственником которого может быть как региональный оператор, так и управляющая организация, осуществляющая управление домом, ТСЖ и т.д.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Региональная программа по капитальному ремонту общего имущества в Ставропольском крае опубликована в газете «Ставропольская правда» 30.05.2014.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 3 Закона «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» от 28.06.2013 № 57-кз собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> приняли и реализовали решения об определений способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, о форме платежного документа, что подтверждается копией протокола общего собрания, договором специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 17.09.2014 (л.д. 40-42, 48-53).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку каких-либо нарушений прав истца оспариваемыми действиями ответчика, в том числе использования соответствующего платежного документа не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] П.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи