Дело № 33-10214/2016, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 33-10214/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Манучаровой А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Манучаровой А.Г. без движения по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] В.Б. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Б. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Решением суда от 18 августа 2016 года требования истца удовлетворены.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Манучарова А.Г., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу 07 сентября 2016 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2016 года апелляционная жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Манучаровой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] В.Б. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, оставлена без движения, предоставлен срок до 19 сентября 2016 года для устранения недостатков указанных в определении суда.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Манучарова А.Г. просит определение суда отменить. Считает, что подданная апелляционная соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи, с чем оснований для оставления её без движения по причине наличия указанных в определении недостатков не имелось. Также просила восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Поскольку жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока и судом не был решен вопрос о восстановлении пропущенного срока по правилам ст. 112 ГПК РФ, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Манучаровой А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи