Дело № 33-10211/2016, апелляция

Судья Кабатова А.В. дело № 33-10211/2016

г. Ставрополь 20 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПКГ «Доверие» по доверенности Андреевой Н.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 г. об отсрочки исполнения заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., в интересах которого действует отце [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2016 удовлетворены исковые требования КПКГ «Доверие» к [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., в интересах которого действует отец [СКРЫТО] А.В. и к [СКРЫТО] Н.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 137-141).

18.08.2016 [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда о выселении, в отношении всех ответчиков. В обоснование поданного заявления ссылался на то, что сын инвалид … группы бессрочно, его диагноз – …. Грубая задержка психомоторного развития нарушения функции тазовых органов. Передвижение по квартире осуществляется на коляске, он нуждается в постоянном, постороннем уходе, фактически прикован к постели. Он, как отец, осуществляет за ним уход. Семьи испытывает материальные трудности. Внаем квартиру снять не могут. Просил отсрочить исполнение решения суда о выселении до 01.05.2017 (т. 1 л.д. 234-237).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2016 отсрочено исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края до 11.05.2016 в части выселения из квартиры № … в доме № … по ул. … в г. … [СКРЫТО] А.В., несовершеннолетнего [СКРЫТО] Н.А. на срок до 01.04.2017.

Этим же определением суд оставил без рассмотрения заявление [СКРЫТО] А.В. об отсрочке выселения [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] Н.С. из указанной квартиры, в связи с отсутствием полномочий на подачу заявления об отсрочке (т. 2 л.д. 69-70).

В частной жалобе представитель КПКГ «Доверие» по доверенности Андреева Н.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку предоставленная судом отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов КПКГ «Доверие» в полном объеме и разумные сроки, затягивает реальное исполнение судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства (т. 2 л.д. 73-74).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КПКГ «Доверие» по доверенности Суворова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов данного дела, заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2016 года суд признал [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.С. прекратившими право пользования квартирой № … в доме № … по ул. … в г. ….

Суд выселил [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.В., несовершеннолетнего [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.С. из вышеуказанной квартиры.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.С. в пользу КПКГ «Доверие» государственную пошлину 4000 рублей в равных долях с каждого, с [СКРЫТО] Г.Г. 1000 рублей, с [СКРЫТО] А.В. 2000 рублей (и за [СКРЫТО] Н.А.), с [СКРЫТО] Н.С. 1000 рублей (т. 1 л.д. 137-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2016 вышеуказанное заочное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 229-233).

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2016 вступило в законную силу 26.07.2016.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из конституционных норм и общеправового принципа справедливости о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с учетом доводов заявителя [СКРЫТО] А.В., подтвержденных письменными доказательствами, посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.04.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В. и его сына [СКРЫТО] Н.А. В отношении отсрочки исполнения решения суда о выселении его матери [СКРЫТО] Г.Г. и сестры [СКРЫТО] Н.С. требования оставлены без рассмотрения, поскольку он не был уполномочен на подачу от их имени заявления об отсрочке.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

Судебная коллегия полагает, что представляя отсрочку исполнения решения суда до 01.04.2017, судом первой инстанции соблюдены интересы сторон. Поскольку ответчик [СКРЫТО] А.В. и его сын [СКРЫТО] Н.А., являющийся инвалидом 1 группы, нуждающемся в постоянном, постороннем уходе, иного жилого помещения, в котором они могли бы проживать, на предусмотренных законом основаниях не имеют, предоставление им времени для решения этого вопроса является законным и обоснованным.

Учитывая непродолжительный период, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, при затруднительности в короткий промежуток времени в зимний период года подыскать другое жилое помещение, судебная коллегия полагает, что своим определением суд установил баланс между правами взыскателя и должника, предоставив ответчикам необходимое время для поиска подходящего жилого помещения, освобождения спорного имущества и добровольного исполнения решения суда. Оснований полагать, что предоставленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до окончания отсрочки осталось 3,5 месяца, приходящиеся на холодный период времени.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, правильно установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.