Дело № 33-10210/2016, апелляция

Судья Залугин С.В. дело № 33-10210/16

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И. и Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ММООЗПП «Меч Закона» А.В. Лацоева

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Константиновой Г.М., к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и к ЗАО СК «Благосостояние» о признании недействительным страхового полиса, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания компенсации морального вреда штрафа

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающая в интересах Константиновой Г.М. обратилась в мировой суд с указанным иском к ООО KB «Ренессанс Кредит», в обоснование которого указала, что 25 ноября 2014 года между Константиновой Г.М. и ООО «КБ Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 75750127529. Сумма кредита составляет 72 247,20 рублей, сумма к выдаче 50 000 рублей. Срок кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж 2 006,87 рублей.

К данному договору кредитования приложено 2 страховых полиса от ЗАО «СК Благосостояние» полис № RFCC-920476/2014 и полис № RFCC- 920458/2014 на общую сумму страхования 3600 рублей.

Согласие на предоставление услуг страхования истица не давала. Страховая компания ЗАО «СК Благосостояние» выбрана Банком по своему усмотрению. Договор кредитования, подписанный истцом, составлен банком, и истец не могла влиять на его содержание и условия договора.

Кредитным договором № 75750127529 от 25.11.2014 года предусмотрено включение в условия договора страхового взноса по программе страхования от несчастных случаев и болезней страховой полис № RFCC-920476/2014 и № RFCC- 920458/2014.

Однако истица своего согласия на участие в Программах страхования не давала.

Считает, что данная услуга истцу навязана не законно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Просит суд признать недействительным страховой полис от 25.11.2014 года, которым предусмотрена выплата страхового взноса на личное страхование в размере 3 600 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы в размере 3 600 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также подвергнуть штрафу в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 13 600 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ММООЗПП «Меч Закона» А.В. Лацоев просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что плата программы страхования увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.

В возражениях представитель КБ «Ренессанс Кредит» Гончарова А.Г. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу представитель АО «СК Благосостояние» Ветошкина О.В. просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 года между Константиновой Г.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 75750127529 па сумму 45000 рублей сроком исполнения 36 месяцев, процентная ставка 33,90 % годовых.

В день заключения кредитного договора 25 ноября 2014 года Константиновой Г.М. подписано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым она изъявила желание заключить договор страхования жизни по программе «Счастливая семья».

Приходя к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий, касающихся страхования.

Услуга страхования оформлялась по желанию клиента и не являлась обязательной.

Из представленного суду заявления на добровольное страхование (л.д.69) следует, что Константинова Г.М. изъявила желание заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, с полисными условиями она ознакомлена, возражений не имеет, обязуется их выполнять.

Данное заявление подписано Константиновой Г.М. собственноручно.

Заключение договора страхования подтверждается полисами № RFCC-920476/2014, и № RFCC-920458/2014 от 25 ноября 2014 года, подписанными также истцом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец приняла страховые полисы с изложенными в нем условиями от страховщика, размер страховой премии ею не оспаривался, заявление на страхование подписано ею собственноручно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, оплате страхового взноса. Все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, оспариваемый договор страхования заключен сторонами в письменной форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имела право отказаться от заключения договора страхования.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы истца о том, что услуга по страхованию навязана, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае АО «СК Благосостояние», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что истец была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возможность получения кредита обусловлена заключением договора страхования, стороной истца не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно имеющимся доказательствам в материалах дела нашел свое подтверждение факт своевременного предоставления истцу полной и достоверной информации об услугах ответчика, оказываемых в рамках кредитного договора, а также желание истца заключить договор страхования жизни, удостоверенное подписью истца в соответствующем заявлении о страховании.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по условиям кредитования либо о понуждении истца со стороны ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в дело не представлено.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что плата программы страхования увеличивает сумму кредита, поскольку кредит не обеспечивался каким-либо видом страхования. Кроме того, сумма кредита в 45000 рублей выдана истцу согласно ее заявлению.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» А.В. Лацоева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: