Дело № 33-1021/2018, апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-1021/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> Беляева С.И. на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Р. к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации <адрес>, в котором просил сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> в <адрес> городе Ставрополе, общей площадью 77,7 кв.м., принадлежащую ему на праве собственности.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика БеляевС.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Антона Р.Р. по доверенности Бездетнова Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу [СКРЫТО] Р.Р. P.P. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 70 кв.м., инвентарный №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий истцом [СКРЫТО] P.P. самостоятельно были произведены переустройство и перепланировка квартиры, а именно: присоединение к квартире площади имеющейся лоджии, посредством демонтажа оконного и дверного блоков, выходящих на лоджию из зоны кухни, с переносом прибора отопления в зону лоджии, для размещения в ней помещения вспомогательного назначения, что привело к увеличению общей площади квартиры.

Перепланировкой и переустройством были выполнены следующие работы: оконный и дверной блоки, выходящие из кухни на лоджию демонтированы, без разрушения стеновой панели (фрагмент подоконной части панели не разобран), проем оставлен проходным, оформлен в виде арки посредством зашивки стен гипсокартонном, с последующим офактуриванием (оклейка обоями, водоэмульсионная покраска по шпатлевке); пол, стены и потолок лоджии утеплены утеплителем типа «URSA»; лоджия остеклена металлопластиковыми оконными блоками, с заполнением однокамерными стеклопакетами; прибор отопления в кухне демонтирован и перенесен в зону лоджии (в подоконную часть), с подключением к заведенному в квартиру стояку отопления; выполнены внутренние отделочные работы.

После проведения перепланировки и переустройства состав помещений и площадь квартиры изменились: вместо лоджии появилось дополнительное помещение № вспомогательного назначения.

<адрес> квартиры истца после вышеуказанной перепланировки и переустройства увеличилась на 7,7 кв.м. и составила 77,7 кв.м., жилая площадь осталась неизменной - 43,8 кв.м.

Истец [СКРЫТО] P.P. обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании произведенного переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей истцу.

Однако письмом № 924-06/7-14/3-1815 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик комитет градостроительства администрации <адрес> заявление истца удовлетворено не было, и был разъяснён судебный порядок сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

С целью подтверждения надежности и безопасности конструкций в вышеуказанной квартире, истцом [СКРЫТО] P.P. представлено техническое заключение № по обследованию объекта недвижимости, выполненное ООО «ЭлектронПром».

Из представленного заключения следует, что по результатам визуального обследования состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций, с учётом объёмно-планировочных и конструктивных решений, качества строительно-монтажных работ, применённых строительных материалов и конструкций, надежности оснований и фундаментов, объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. Установлено, что несущие и ограждающие стены не имеют видимых деформаций силового характера от действия постоянных и временных нагрузок. Наиболее напряжённые элементы с внутренней стороны помещений не имеют характерных вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Снижение прочности конструкций не наблюдается.

В соответствии с табл. 1 и 4 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (8.19), с учетом наличия признаков воздействия внешней среды, категория технического состояния стен - 2 - удовлетворительное, работоспособное состояние - «Несущая способность конструкций обеспечена».

В соответствии с разделом 3 СП 13-102-2003 (8.1) и ГОСТ Р 31937 - 201 1 (5.3) категория технического состояния стен - работоспособное техническое состояние: «Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается».

Конструкции обладают достаточной несущей способностью для восприятия действующих постоянных и временных нагрузок.

Устойчивость и пространственная неизменяемость сооружения обеспечена. Конструкции пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарно- гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, инженерное оборудование обеспечивает нормальную жизнедеятельность человека.

Обследованная <адрес> после проведённых работ может использоваться для постоянного проживания людей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом выводов заключения ООО «ЭлектронПром» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о возможности сохранения в перепланированном и переустроенном виде жилого помещения, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Р.Р., поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также данная перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет определенные документы.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии Федеральным законом N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

Частями 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «ЭлектронПром» №, конструкции обследованной <адрес> пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, инженерное оборудование обеспечивает нормальную жизнедеятельность человека. Квартира № по <адрес> после проведенных работ может использоваться для постоянного проживания людей (л.д. 12-27).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перепланировка квартиры в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации проводилась истцом без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, при этом, суд первой инстанции совершенно верно принял во внимание положение части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и сопоставляя их с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к верному выводу о том, что осуществлённой истцом перепланировкой не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а выполненная перепланировка является безопасной и осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> Беляева С.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи