Дело № 33-10209/2016, апелляция

Судья Камынина Н.Д. Дело № 33-10209/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.

судей Лунёвой С.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила расторгнуть кредитный договор № … от 16 января 2012 года, признать пункт 7.5 Условий кредитования счёта «Русский Стандарт» недействительным в части установления комиссий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 900 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 317 рублей 99 копеек.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что между истцом [СКРЫТО] А.И. и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключён кредитный договор №… от 16 января 2012 года. По условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 7.5 Условий кредитования счёта «Русский Стандарт» денежные средства, размещённые на счёте (не в результате предоставления Банком кредита), при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком заёмщику заключительного счёта-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжений заёмщика со счёта (на что заёмщик даёт своё безусловное согласие (акцепт)) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счёте для погашения задолженности в полном объёме Банк списывает со счёта все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью (л.д. 16-23).

23 апреля 2015 года истом [СКРЫТО] А.И. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин и взыскании денежных средств (л.д. 12).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о признании недействительными пункта 7.5 Условий кредитования в части установления комиссий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссии в размере 900 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 317 рублей 99 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре [СКРЫТО] А.И. подтвердила, что до заключения ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полном стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять и она также ознакомлена с уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита до заключения договора, получила второй экземпляр кредитного договора и условий, ознакомлена с тарифами по банковским продуктам по кредитному договору.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчёт полной стоимости кредита включаются: платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт (далее банковские карты); платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1, 2 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом не учтено, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком.

Довод истца [СКРЫТО] А.И. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключённого договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

До подписания договора о карте заёмщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чём свидетельствует подпись заёмщика.

С учётом того, что суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения основных требований истца, поскольку не было установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда, удержанной комиссии и процентов за пользование денежными средствами также правомерно им не были удовлетворены, поскольку являются производными от основных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи