Дело № 33-10206/2016, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. дело № 33-10206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Медведевой Д.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.И. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий Банка, о снижении неустойки, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, об оспаривании действий ответчика, о снижении размера неустойки, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПАО «ВТБ 24» 08 ноября 2011 года был заключен кредитный договор № <…> на сумму <…> руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

06 мая 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях при этом нарушил баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии положением Уведомления о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составляет 24%, однако согласно другому положению Уведомления о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 26,79%, что противоречит Указаниям ЦБР № 2008-У. Также считает, что неустойка в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств является злоупотреблением права, т.к. размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении.

Полагала, что в результате незаконных действий банка, нарушающих ее права как потребителя, банк в соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <…> руб.

Просила расторгнуть кредитный договор № <…> от 08 ноября 2011 года, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБРФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так же просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 08 ноября 2016 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО ВТБ 24) и [СКРЫТО] И.И. был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <…> руб. сроком по 08 ноября 2016 года под 24% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <…> руб. восьмого числа каждого месяца. За просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 13). Подпись истицы в договоре ею не оспаривается.

ВТБ 24 (ПАО) принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере <…> руб. исполнило в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что условия договора о стоимости кредита и процентах согласованы с истцом, в связи с чем, они не могут нарушать ее прав как потребителя.

Вся информация о кредите предоставлена истице при заключении договора, с условиями кредитования ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истицей не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апеллянта о том, что он не мог повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.

Напротив, из представленных суду документов следует, что истица самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Изучив копию договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, заключая договор, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита

Таким образом, судом установлено, что вся информация о кредите предоставлена истице при заключении договора, с условиями кредитования она ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, опровергается материалами дела, согласно договору в нем содержится информация о полной стоимости кредита, рассчитанной из строгого соблюдения клиентом условий договора.

Довод истицы о заключении с ней типового договора, отклоняется судебной коллегий как неосновательный, поскольку ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными у суда не имелось.

Кроме того, как верно указано судом, при заключении договора [СКРЫТО] И.И. была ознакомлена с тем, что ставка по кредиту составляет 24%, полная стоимость кредита составляет 26,79% годовых. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью заемщика [СКРЫТО] И.И. в уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит (л.д. 13).

Согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита являются установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.

Поскольку в данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита, оснований полагать, что со стороны ВТБ 24 (ПАО) имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что кредит выдан под 24% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 26,79%, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенным кредитным договором не были нарушены права и интересы [СКРЫТО] И.И., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: