Дело № 33-10204/2016, апелляция

Судья: Беликов А.С. дело № 33-10204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания: Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Р.А. – Дейна М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истце указал, что в результате ДТП от 07.12.2015 повреждения получили два автомобиля. Автогражданская ответственность истца [СКРЫТО] Р.А, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, г.р.з. ***, застрахована в СПАО «Игосстрах», полис серии ЕЕЕ №0713107873. В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения им подано заявление о наступлении страхового случая. Событие признано страховым случаем, выплачена сумма в размере 80600 рублей. Страховое возмещение занижено и неспособно привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю Тойота Авенсис, г.р.з. ***. Согласно данным экспертного заключения №ЗКР16-108 от 07.04.2016 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Авенсис, г.р.з. ***, с учетом износа деталей, составляет 125900 рублей. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения составляет 125900 - 80600 = 45300 рублей. 13.05.2016 СПАО «Ингосстрах» была сдана претензия о доплате недостающей части страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 04.04.2016 по 04.06.2016. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченного страхового возмещения 45 300 рублей. Задержка выплаты составляет 60 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию составляет: 45300 х 1% х 60 = 27180 рублей. Просил суд взыскать в пользу [СКРЫТО] Р.А. с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере: страховое возмещение - 45300 рублей; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 27180 рублей; штраф в размере 50%; судебные расходы по оформлению доверенности - 2100 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 21000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Р.А. исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45300 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 27180 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, отказано. При этом, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы №497/11 от 05.09.2016, в размере 4 620 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель истца [СКРЫТО] Р.А. – Дейна М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить. Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел требования закона в отношении удовлетворения расходов, понесенных истцом в связи с организацией независимой экспертизы, а равно и расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка. Считает, что сторона истца полностью доказала наличие недостающей части страхового возмещения и реального его занижения при первоначальной выплате.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А., суд первой инстанции указал на то, что страховая компания на день рассмотрении спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей и полагает, что выводы суда в этой части являются обоснованными.

Судом установлено, что 07.12.2015г. в 15 часов 30 минут по адресу: г.Пятигорск, просп.40 лет Октября, д.75, произошло ДТП между двумя автомобилями: Тойота Авенсис, г.р.з. ***, под управлением [СКРЫТО] Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ 21103, г.р.з. ***, под управлением Джангирова Г.А., принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, авто гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №0713107873, автогражданская ответственность Джангирова Г.А. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0707672785.

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю марки Тойота Авенсис, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 07.12.2015г., постановления о наложении административного штрафа от 07.12.2016г., виновным в ДТП признан Джангиров Г.А.

Истец 14.03.2016г. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, полученное страховой компанией 16.03.2016.

В связи с чем, ДТП, произошедшее 07.12.2015, было признано страховой компанией страховым случаем и истцу 04.04.2016 выплачено страховое возмещение в размере 80 600 рублей, что подтверждено платежным поручением №*** от 04.04.2016, актом о страховом случае №593-75-2920086/16-1.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Зурначев П.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. ***.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №ЗКР16-108 от 07.04.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 125 900 рублей.

Истцом 13.05.2016г. в адрес страховой компании подана досудебная претензия с копией экспертного заключения, полученная СПАО «Ингосстрах» 19.05.2016.

В связи с чем, 10.06.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 600 рублей, в т.ч. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 10.06.2016, актом о страховом случае №593-75-2920086/16-2.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Пятигорского городского суда от 05.07.2016 по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 05.09.2016 №497/11, выполненного экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Авенсис. г.р.з. ***, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП. составляет 106 716,50 рублей.

Судом установлено, что истцу 04.04.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 80 600 рублей, что подтверждено платежным поручением №*** от 04.04.2016, актом о страховом случае № 593-75-2920086/16-1. а также 10.06.2016 - страховое возмещение в размере 24 600 рублей, в т.ч. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждено платежным поручением № *** от 10.06.2016, актом о страховом случае № 593-75-2920086/16-2.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 200 рублей (80 600 + 24 600 - 7 000 = 98 200).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом также установлено, что разница между фактически выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 8516,50 рублей (106 716.50 - 98 200 = 8516,50), что составляет 7,98% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу судом первой инстанции о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика СПАО «Ингосстрах» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Более того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания на день рассмотрении спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме и в том, что действия истца являются злоупотреблением права, а потому в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей обоснованно отказал.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований истца в части понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и в связи с применением принципа добросовестности и разумности полагает, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя необходимо определить в сумме 10000 рублей.

Так, учитывая, что выплаченное ранее страховой компанией, страховое возмещение в размере 80600 рублей, было занижено, истец в лице своего представителя с соблюдением досудебного претензионного порядка обратились в суд, а страховщик признал данное требование и произвел доплату в размере 24600 рублей, из них 17600 рублей недоплаченное страховое возмещение и 7000 рублей оплата за производство экспертизы, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов, в частности, юридической помощи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела « п 4 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца в части понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и в связи с применением принципа добросовестности и разумности и определяет подлежащим взысканию с ответчика размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в этой части новое решение. Удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Р.А. в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: