Дело № 33-10202/2016, апелляция

Судья Лихоман В.П. дело № 33-10202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Медведевой Д.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.А. - Бугера А.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей»,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.10.2016 исковое заявление [СКРЫТО] М.А. к ВТБ 24 (ПАО) возвращено.

В частной жалобе представитель истца Бугера А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть предъявлено по правилам альтернативной подсудности, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, 17.12.2014 между Смирновой А.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Смирнова А.В. получила у ответчика кредит в сумме <…> руб. на срок 60 месяцев.

В рамках заключения кредитного договора банк от имени страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» заключил с Смирновой А.В. договор личного страхования с единовременной уплатой страховой премии в размере <…> руб.

12 сентября 2016 года между Смирновой А.С. и истцом [СКРЫТО] М.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Смирнова А.С. уступила, а [СКРЫТО] М.А. принял в полном объеме право требования к ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате в досудебном и/или судебном порядке страховой премии по личному страхованию и страхованию финансовых рисков в размере <…> руб. и иные права, принадлежащие Плехановой Р.П. как истцу в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ, необходимые для защиты его прав в споре с ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В исковом заявлении [СКРЫТО] М.А. просит суд признать договор страхования от 17 декабря 2014 года недействительным; взыскать с ответчика ВТБ 24 (ПАО) и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Смирновой А.В. сумму убытков в размере <…> руб.; неустойку в размере <…> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб.; возместить расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере <…> руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.; взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, истец, зарегистрированный по месту пребывания в г. Пятигорске, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с данным иском.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, судья пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из содержания п.п. «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с заключенным между истцом и Смироновой А.В. договором цессии, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и истец потребителем в данном случае не является.

При таких данных, суд правомерно возвратил [СКРЫТО] М.А. поданное им исковое заявление. Вместе с тем, возврат искового заявления не препятствует в будущем обратиться заявителю с аналогичными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.А. - Бугера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: