Дело № 33-10200/2016, апелляция

Судья: Лихоман В.П. Дело № 33-10200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] М.А. – Бугера А.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] М.А. к ПАО «СОВКОМБАНК» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей»,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», в обоснование которого указал, что 13.07.2015 между Плехановой Р.П. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Плеханова Р.П. получила у ответчика кредит в сумме 243 320 рублей на срок 36 месяцев. При получении кредита его часть в размере 60440,68 рублей удержана ответчиком в качестве оплаты страховой премии страховщику ОАО «АльфаСтрахование». 07.09.2016 года между Плехановой Р.П. и истцом [СКРЫТО] М.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Плеханова Р.П. уступила, а [СКРЫТО] М.А. принял в полном объеме право требования к ПАО «СОВКОМБАНК» и ОАО «АльфаСтрахование» о возврате в досудебном и/или судебном порядке платы за участие в программе добровольного страхования от несчастных случаев в размере 60440,68 рублей и применения последствий недействительности сделки, а также иные права, принадлежащие Плехановой Р.П. как истцу в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ, необходимые для защиты ее прав в споре с ПАО «СОВКОМБАНК». В исковом заявлении [СКРЫТО] М.А. просит суд признать подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков недействительным; взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 60440,69 рублей; неустойку в размере 60440,69 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3171,40 рубль; возместить расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 160 рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, определением суда первой инстанции от 14 октября 2016 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено [СКРЫТО] М.А. без принятия к производству, ввиду неподсудности в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представитель [СКРЫТО] М.А. – Бугера А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2016 отменить и принять иск к производству. Полагает, что Плеханова Р.П. (цедент) уступила [СКРЫТО] М.А. право требования к ПАО «СОВКОМБАНК», а также иные права, принадлежащие ей как истцу в соответствии в ГПК РФ. Считает, что по договору цессии он принимает на себя все права Плехановой Р.П., в том числе и права потребителя: право требования неустойки, штрафа. Также считает, что права и обязанности в части определения подсудности споров также переходят цессионарию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] М.А., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с заключенным между истцом и Плехановой Р.П. договором цессии, не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и истец потребителем в данном случае не является. Местом нахождения ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» является г. Кострома, следовательно, иск предъявляется по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит указанное суждение суда первой инстанции верным ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При этом, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции на законных основаниях возвратил исковое заявление подателю, ввиду неподсудности указанного иска Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, так как процессуальные права потребителя - право выбора истцом места предъявления иска о защите прав потребителей (ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») - не могут быть переданы по договору уступки требования.

Из материала следует, что местом нахождения ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» является г. Кострома, следовательно, иск необходимо предъявлять согласно ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении определения о возврате иска подателю суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: