Дело № 33-1020/2016, апелляция

судья Такушинова О.М. дело № 33-1020/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя истца - Уткиной А.В. и представителя ответчика - Мараховского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Момотова А.А., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к ООО «Эвилин-экспо» о взыскании невозмещенного ущерба, расходов, связанных с проведением независимой оценки, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 18.03.2014 года в городе Ставрополь, по ул. …, произошло падение стекла из межэтажной двери пожарной лестницы указанного дома на принадлежащий ему автомобиль марки КИА ЦЕРАТО р/з …. Участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Согласно отчета ИП «Скубицкий В.Г.» № 31-03-7-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 582 рубля, утрата товарной стоимости составила 14 429 рублей, сумма причиненного ущерба составила 66 011 рублей. Между жильцами указанного дома № … города Ставрополя и ООО «Эвилин-экспо» заключен договор от 01.02.2012 года на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, согласно которому ООО «Эвилин-экспо» обязано осуществлять обслуживание, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме. 26.08.2014 года истцом была направлена ООО «Эвилин-экспо» претензия с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию не получен.

Просил взыскать ущерб по восстановлению автомобиля КИА ЦЕРАТО, регистрационный знак …, в размере 66 011 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 65 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 5 150 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину.

29 сентября 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя с ООО «Эвилин-экспо» в пользу [СКРЫТО].. взыскан ущерб по восстановлению автомобиля марки КИА ЦЕРАТО, регистрационный знак А 661 ВВ-26, в размере 66 011 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 005 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в сумме 5 150 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ООО «Эвилин-экспо» взыскана государственная пошлина в размере 3 300 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Момотов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. По его мнению, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обслуживания дома. ООО «Эвилин-экспо» приняло все необходимые меры по безопасному использованию общего имущества. Вина ООО «Эвилин-экспо» в причинении вреда истцу отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 года автомобиль истца марки КИА ЦЕРАТО р/з … получил механические повреждения в виде вмятины и пробоины крыши в результате падения на него стекла двери выходящей на открытую лестничную площадку многоквартирного дома № 121, расположенного по улице … города Ставрополя.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю от 21.04.2014 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно договора, заключенного на оказание услуг по обслуживанию Жилищного комплекса «Солнечный» (далее - ЖК «Солнечный») по ул. Лермонтова, 121 от 01.02.2012 года на обслуживающую организацию ООО «Эвилин-экспо» возложена обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе распоряжаться по общим вопросам обслуживания и ремонта строения.

Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. … ЖК «Солнечный», 2 очередь от 18.03.2014 года составленный представителями ООО «Эвилин-экспо», с участием [СКРЫТО] И.О. разбиты стекла на дверях 18-го этажа - 2шт., 9-го этажа - 1 шт., 10-го этажа - 1 шт., 12-го этажа - 1 шт., 13-го этажа-2 шт., 14-го этажа - 1 шт., 15-го этажа - 1 шт. Двери укомплектованы доводчиками в рабочем состоянии.

Согласно справке Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19.03.2014 года № 1-62/255, в городе Ставрополе 18.03.2014 года максимальная скорость западного ветра составила 32 м/с. Согласно классификации Росгидромета ветер, скоростью 30 м/с и более является опасным метеорологическим явлением, могущим наносить значительный материальный ущерб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 21/2015 от 02.07.2015 года, двери, установленные на путях эвакуации лестничных площадок в многоквартирном доме по ул. …, типа Н1, не являются противопожарными. Доводчики ОН ОТ8 140 обладают достаточными техническими параметрами для исполнения функции автоматического закрывания двери, но не соответствуют климатическим условиям, в которых они эксплуатируются. Дверь изготовлена в соответствии с ГОСТ 23747-88 «Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические условия» рассчитана на большие нагрузки. Изготовление, установка и монтаж дверей, установленных на незадымляемых лестничных площадках типа Н1 соответствует нормативной документации ГОСТам и СНиПам. Климатическое исполнение двери также соответствует нормативной документации. Разрушение армированного стекла двери могло быть вызвано резким ее распахиванием и ударом дверной ручки о боковую стенку незадымляемой лестничной площадки типа Н1.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. К общему имуществу, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истица, поскольку автомобиль был поврежден в результате падения стекла, в связи с чем, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения стекла от двери, выходящей на лестничную клетку указанного дома на транспортное средство, припаркованное у дома, поэтому причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения ответчиком требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, поскольку ущерб причинен в результате чрезвычайной ситуации, не являются достаточным основанием для отмены решения суда и освобождения управляющей компании от ответственности.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния, не ссылаясь на проводимые осмотры.

Указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу. В обратном случае в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, опасное метеорологическое явление "сильный ветер" не явился основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку ООО «Эвилин-экспо» должно было принять все меры, для того чтобы общее имущество дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя ответчика Момотова А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: