Дело № 33-10198/2016, апелляция

Судья Ивлева О.В. дело №33-10198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Курносенкова В.М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Курносенкова В.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на садовый домик,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 24.05.2004 года за [СКРЫТО] Л.В. признано право собственности на садовый домик площадью 23,5 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба ГХРУ» земельный участок №...

Курносенков В.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что только в ходе рассмотрения требований [СКРЫТО] Л.В. к нему об устранении препятствий в пользовании имуществом ему стало известно, что [СКРЫТО] Л.В. является собственником садового участка №.. в садовом товариществе «Дружба ГХРУ». Он пользуется садовым участком №.. в том же садовом товариществе. Участок площадью 840 кв.м. Право возникло в 1983 году. Садовый участок без его согласия был разделен, и передан [СКРЫТО] Л.В. на основании решения суда. В решении суда указано, что М. исключена из членов садового товарищества 10.09.2003, [СКРЫТО] принят в члены садового товарищества без документов. Документов о предоставлении земельного участка [СКРЫТО] Л.В. нет. [СКРЫТО] Л.В., не имея разрешения на строительство, самовольно возвел садовый домик. [СКРЫТО] Л.В. - не житель г.Пятигорска, поэтому ему не может быть передан садовый участок. Считает, что садоводческое товарищество «Дружба» ГХРУ не имеет законных оснований распоряжаться земельными участками.

Просил отменить решение суда и пересмотреть решение по существу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.09.2016 в удовлетворении заявление Курносенкова В.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2016 года, Курносенков В.М. подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы заявления, указал, что судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного определения.

Просит определение суда от 29.09.2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на частную жалобу истец [СКРЫТО] Л.В. просит определение суда от 29.09.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 24.05.2004 года за [СКРЫТО] Л.В. признано право собственности на садовый домик площадью 23,5 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Дружба ГХРУ» земельный участок №...

Отказывая в удовлетворении заявления Курносенкова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены как обстоятельства, влекущие отмену вступившего в законную силу судебного решения, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Поскольку обстоятельства, указанные Курносенковым В.М., не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не способны повлиять на исход дела, вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы частной жалобы заявлялись в суде первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении норм права.

Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: