Дело № 33-10197/2016, апелляция

Судья ФИО3 дело №

<адрес> 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по частной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61252,61 руб., убытки по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30626,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба на решение.

Определением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о его восстановлении).

Не согласившись с данным определением, ЗАО «МАКС» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование указывает, что поскольку копия решения поступила ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина уплачивается в безналичной форме по месту регистрации организации в <адрес>, заявитель не мог в установленный законом срок обратиться с жалобой. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении краткой апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок, в адрес ответчика не поступала, об оставлении жалобы без движения и ее возврате ему стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе представителем ЗАО «МАКС», что жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законом, ходатайства о восстановлении срока не содержала. Ранее поданная краткая жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не была принята к производству суда в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для принятия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной у суда первой инстанции не имелось.

При этом, с учетом отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», поступившей ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения дела для совершения действий, предусмотренных статьями 111, 322 - 325 ГПК РФ, Пятигорский городской суд не лишен права разрешить вопрос о принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (находится в деле) по результатам рассмотрения заявленного ЗАО «МАКС» ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи