Дело № 33-10196/2016, апелляция

Судья ФИО3 дело №

<адрес> 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по частной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61252,61 руб., убытки по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30626,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой государственной пошлины.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении ее без движения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «МАКС» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступала, об оставлении жалобы без движения и ее возврате стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами ЗАО «МАКС» не могло устранить недостатки в установленный для этого срок, который, помимо прочего, по мнению заявителя жалобы не достаточен для выполнения требований суда (копия решения поступила ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина уплачивается в безналичной форме по месту регистрации организации в <адрес>).

Возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ст. 323 ГПК)

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», судья пришел к выводу о невыполнении им требований определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с апелляционной жалобой представитель ЗАО «МАКС» указал, что жалоба, отвечающая требованиям ГПК РФ, будет подана после получения решения суда. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы направлено ЗАО «МАКС» по месту регистрации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ЗАО «МАКС» копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у ЗАО «МАКС» отсутствовала реальная возможность в установленный срок (6 дней) устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Что касается содержащейся в частной жалобе просьбы о продлении срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗАО «МАКС» была подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда, в соответствии с абз. 6 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции после возвращения настоящего дела для выполнений действий, предусмотренных статьями 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой ЗАО «МАКС» в суд первой инстанции для выполнений действий, предусмотренных статьями 111, 322 - 325 ГПК РФ.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи