Дело № 33-10190/2016, апелляция

Судья Тумасян Г.А. Дело №33-10190/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Хаджиевой Е.А. в лице председателя правления Назаренко М.М.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года

по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Хаджиевой Е. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору в размере 9 954 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Хаджиевой Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», мотивируя тем, что 29.12.2013 г. между Хаджиевой Е. А.й и банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ….. о предоставлении кредита в размере 220 ООО рублей. В условиях кредитного договора нет ни одного пункта о взимании каких-либо комиссий. Однако согласно выписке с 23.12.2013г. по 30.11.2015г. с нее взималась комиссия за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору от 29.12.2013 г. - 9 431,96 рубль, от 09.06.2014 г. - 17,79 рублей, от 29.12.2013 г. - 504,14 рубля, а всего на общую сумму 9 954 рубля. Выданный Хаджиевой Е.А. экземпляр Договора является ксерокопией, не содержит живых подписей Стороны банка и живой печати. Между тем, согласно ГК РФ, любая ксерокопия договора недействительна. Кредитный договор составляется в двух экземплярах: 1 - клиенту, 1 - банку, только в подлиннике, и заверяется живой печатью банка. Так, в ст. 820 ГК РФ указывается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Кроме того, данный кредитный договор, в силу ст. 428 ГК РФ, является Договором присоединения (стандартный формуляр), в котором отсутствуют существенные признаки договора.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения лишает эту сторону: прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств; содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Данное требование о расторжении или изменении договора возможно даже, если договор не противоречит закону и иным правовым актам (п.2 ст.428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом и кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие нем денежных средствах (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст. 4221 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п.3 ст.450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст.400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Переплата денежных сумм, вне рамок договора, является неосновательным обогащением ответчика, также как и уплата денежных средств в части комиссий, поскольку это противоречит закону.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральным законом и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

За нарушение прав потребителей, а именно за включение в договор условий ущемляющих прав истца, я полагаю, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Нарушение моих прав выражается также и в постоянных звонках со стороны ответчика и незаконными требованиями об уплате несуществующего долга, что сильно меня расстраивает, подрывает состояние здоровья Хаджиевой Е.А.

Истцу не была предоставлена информация относительно предоставляемых ответчиком услуг в полном объеме, как и сам договор на оформление и ведение счета. Иных сведений о платежах договор не имеет.

Таким образом, денежная сумма и излишне уплаченная истцом подлежит возврату ответчиком, так как оснований для ее удержания ответчик не имеет.

В связи изложенным истец просил :

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между Хаджиевой Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" № ……от 29.12.2013 г.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Хаджиевой Е.И. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взимание комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору №……. на общую сумму 9 954 рубля.

Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 ООО рублей, в том числе: 5 ООО рублей (50 процентов штрафа) в пользу Хаджиевой Е.А.; 5 000 рублей (50 процентов штрафа) на счет Минераловодской местной общественной ; потребителей «Меч Закона» № ….. в доп.

офисе Пятигорского отделения №30 Сбербанка России БИК … кор.счет …...

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года отказано Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Хаджиевой Е.А. в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным кредитного договора, заключенного между Хаджиевой Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" № …. от 29.12.2013 г., взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Хаджиевой Е.И. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взимание комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору № …. на общую сумму 9 954 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, в том числе: 5000 рублей (50 процентов штрафа) в пользу Хаджиевой Е.А.; 5000 рублей (50 процентов штрафа) на счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

В апелляционной жалобе истец Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Хаджиевой Е.А. в лице председателя правления Назаренко М.М. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Хаджиевой Е.А. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) был заключен Кредитный договор № ….. от 29.12.2013г., по условиям которого Хаджиевой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей для приобретения товара в торговой организации под 21,31 процентов годовых, что не оспаривалось сторонами.

По условиям заключенного договора Хаджиева Е.А. приняла на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по 8 311,60 рублей (п.9) согласно графику платежей по кредиту 18 числа каждого месяца в течение 36 процентных периодов.

Истец согласилась со всеми существенными условиями заключенного с ней договора, возражений при заключении кредитного договора не высказала, от заключения кредитного договора не отказалась.

Условия договора содержатся в самом Кредитном договоре, а также в Графике платежей, Тарифах банка, Условиях договора (далее - Условия), в которых указано, что настоящий документ является составной частью Кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов. Сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами банка. Согласно п.1 Условий в соответствии со ст. 421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денег (ст. 850 ГК РФ)

По Условиям договора банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить за них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Обеспечением исполнения обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка.

Факт предоставления ответчиком истцу на вышеуказанных условиях кредита, которыми Хаджиева Е.А. воспользовалась, подтверждается материалами дела.

Применив ст.ст. 160, 433, 435, 438, 421, 422, 432 ГК РФ суд первой инстанции нашел установленным факт заключения 29.12.2013г. между истцом Хаджиевой Е.А. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора на указанных выше условиях, письменная форма договора соблюдена, в кредитном договоре, а также в Графике платежей, Тарифах банка, Условиях договора содержатся все его существенные его условия, в том числе и сведения о полной стоимости кредита, на кредитном договоре, представленном истцом в суд, имеется печать и подпись сотрудника банка.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в Условиях договора (Раздел V. Другие существенные условия Договора п. 1.1.) стороны Договора допускают использование аналогов собственноручных подписей должностных лиц Банка при заключении Договора, дополнительных соглашений к нему, а также на юридически значимых документах, оформляемых Банком в рамках Договора. Под аналогом собственноручной подписи, а также оттиском печати понимается графическое воспроизведение указанной подписи (оттиска печати) средствами копирования или типографским способом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения кредитного договора, от 01 июля 2014 г.), данный документ утратил силу.

В силу п. 5 указания банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недействительности кредитного договора, являющегося предметом спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаджиевой Е.А. о взыскании с ответчика удержанных сумм комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что информация о комиссии за предоставление услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу истца извещения с информацией по кредиту была доведена до ее сведения в письменном виде в тексте Кредитного договора (в пунктах «О подписании договора» и «О документах»), где указывается, что истец (заемщик) ознакомлен и согласен с Тарифами банка и памяткой «Извещения по почте», подписал Заявку, как следствие, заключил Договор с банком и просит направлять ей извещения по почте, за время действия Договора услуга была оказана Хаджиевой Е.И., заявлений либо обращений с отказом от оказания данной услуги от Хаджиевой Е.И. в банк не поступало.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взимание с истца комиссии за направление извещений по почте не противоречат положениям действующего законодательства, в том числе и положениям Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора позволяли истцу отказаться от данной услуги «Извещения по почте», чем Хаджиева Е.А. не воспользовалась.

Ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении основных исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них- взыскание штрафа, компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда отклоняются, так как сводятся к переоценке истцом доказательств по делу, для чего применительно к ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется оснований, поскольку судом не допущено нарушений правил оценки доказательств по делу, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: