Дело № 33-1019/2017, апелляция

Судья Мишин А.А. Дело № 33 – 1019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» (представитель Пивовар Г.В.) на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36422,40 рубля, неустойки 36422,40 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.07.2016 между истцом и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор. При его заключении кредитором была предложена дополнительная услуга по страхованию, в результате чего 05.07.2016 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховая премия в размере 36422 рубля 40 копеек была оплачена за счет кредитных средств. 07.07.2016 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, полученное 22.07.2016, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и неосновательно удерживаются страховщиком. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф за неисполнение обязательств и кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36422 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 18211,20 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных по делу обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.А. – С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между истцом и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор № …...

В тот же день между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с оплатой страховой премии в размере 36422 рубля 40 копеек за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 05.07.2016 по 10.09.2016.

07.07.2016 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, полученное страховщиком 22.07.2016.

В соответствии с Актом о признании договора незаключенным от 12.08.2016, составленным ООО СК «Ренессанс Жизнь» на основании заявления истца, в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит возврату страховая премия по договору страхования в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421,422,425,434,940,943,934,927,151 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату страховой премии.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Отказ от договора страхования предусмотрен и спорным договором страхования.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в случае заключения договора добровольного страхования дополнительно к договору кредитования, страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения и вернуть уплаченную страховую премию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие у истца права на отказ от договора страхования и возврат страховой премии подтверждено положениями вышеприведенных норм закона, а также условиями кредитования и страхования. Установленные судом обстоятельства по требованию о возврате страховой премии ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, доводы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда по ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки истцом не оспорено и предметом проверки не является.

Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы о намерении добровольно исполнить требования потребителя, о неправомерном неприменении судом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Действительно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить реквизиты для выплаты либо иные сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, а истец отказался от их предоставления, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени страховщик, при наличии в заявлении истца о возврате страховой премии данных электронной почты, а также в производстве ответчика материалов по заключению договора страхования и платежных документов по перечислению с кредитного счета истца средств в счет уплаты страховой премии, не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке и не предоставил ответа истцу о причинах невозможности исполнения просьбы потребителя до момента подачи иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы штрафа.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая все обстоятельства неисполнения ответчиком требования о возврате суммы страховой премии, наступившие как по его вине, так и по факту бездействия истца по предоставлению реквизитов кредитного счета, принимая во внимание наличие в деле заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными в связи с их противоречием установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о факте нарушения прав потребителя, а также положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Обстоятельств нарушения норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Согласно материалам дела, ответчик располагал информацией о рассмотренном деле, представлял доказательства и возражения на иск, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года в части взыскания с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] А.А. штрафа в размере 18211,20 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя изменить, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: