Дело № 33-1019/2016, апелляция

Судья Суворов Д.Д. Дело № 33-1019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Завод виноградных напитков «Московский» Луговенко О.И.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года

по иску ООО Завод виноградных напитков «Московский» к [СКРЫТО] К.Ш., [СКРЫТО] Ф.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2013 года, о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Завод виноградных напитков «Московский» (далее – ООО ЗВН «Московский») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.Ш., [СКРЫТО] Ф.Ш., в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.2013;

применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 21.12.2013 [СКРЫТО] Ф.Ш. продал [СКРЫТО] К.Ш. принадлежавшие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: 357372, ..., за 200000 рублей. Указанную сумму покупатель полностью оплатил до подписания данного договора.

Считает данную сделку недействительной (ничтожной) на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), как несоответствующую закону и иным правовым актам, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку на момент её совершения имелось вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции арбитражного суда о взыскании с [СКРЫТО] Ф.Ш. в пользу ООО ЗВН «Московский» 8000000 рублей, неисполненное должником.

Денежные средства, вырученные [СКРЫТО] Ф.Ш. от продажи вышеуказанных нежилых строений так же не были направлены на исполнение названного судебного акта и не поступили в конкурсную массу ООО ЗВН «Московский».

Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Завод виноградных напитков «Московский» Луговенко О.И. полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Приведя в жалобе доводы, аналогичные указанным в иске, считает, что суд дал им ненадлежащую оценку и пришел к неверному выводу о том, что истец не указал, по каким именно основаниям он считает сделку недействительной. В действительности, истец в обоснование заявленных требований ссылался в иске на положения п.2 ст.168 ГК РФ.

Просит решение суда от 02.11.2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО ЗВН «Московский» по доверенности Луговенко Е.А., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

05.03.2011 по договору беспроцентного займа №1 ООО ЗВН «Московский» (займодавец) предоставил ООО «Ессентуки-Аква» (должник) заем в сумме 8000000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет должника платежным поручением №52 от 09.03.2011.

В январе-марте 2012 по просьбе займодавца (письмом от 12.05.2011) должник возвратил долг в сумме 8000000 рублей гражданину [СКРЫТО] Ф.Ш. по расходным кассовым ордерам.

05.03.2012 решением Арбитражного суда Ставропольского края (дело №А63-12811/2011) ООО ЗВН «Московский» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным арбитражным управляющим назначена Шошина О.А.

19.03.2012 ООО ЗВН «Московский» налоговым органом выдано свидетельство ... о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по делу №А63-12811/2011 (т.1,л.д.60).

28.05.2012 определением Арбитражного суда Ставропольского края в реестр требований кредиторов должника ООО ЗВН «Московский» включены требования единственного кредитора – УФНС России в размере 1173189164 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗВН «Московский» в процедуре конкурсного производства конкурсный арбитражный управляющий Шошина О.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО «Ессентуки-Аква» денежных средств в сумме 8000000 рублей гражданину [СКРЫТО] Ф.Ш. во исполнение договора беспроцентного займа от 05.03.2011 №1 на основании письма займодавца от 12.05.2011, о применении последствий недействительности сделки путем обязания [СКРЫТО] Ф.Ш. возвратить полученные денежные средства в размере 8000000 рублей в конкурсную массу.

07.05.2013 определением Арбитражного суда Ставропольского края заявление конкурсного арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

28.05.2013 конкурсный арбитражный управляющий предъявил в Управление ФССП по Ставропольскому краю для принудительного исполнения исполнительный лист АС №002911842 от 07.05.2013 по делу №А63-12811/2011, полученный им 22.05.2013 (т.1, л.д.14-17).

31.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Ф.Ш., арестовано имущество должника (л.д.18-23).

[СКРЫТО] Ф.Ш. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013, указав, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

21.10.2013 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 (дело №А63-12811/2011) отменено, принят новый судебный акт:

признать недействительной сделку по выплате ООО «Ессентуки-Аква» денежных средств в размере 8000000 рублей гражданину [СКРЫТО] Ф.Ш. в рамках исполнения обязательств ООО «Ессентуки-Аква» перед ООО ЗВН «Московский» по возврату заемных средств по договору денежного займа от 05.03.2011 №1, заключенному ООО ЗВН «Московский» с ООО «Ессентуки-Аква» на основании письма ООО ЗВН «Московский» от 12.05.2011;

применить последствия недействительности сделки: взыскать с гражданина [СКРЫТО] Ф.Ш. в пользу ООО ЗВН «Московский» 8000000 рублей долга (т.1, л.д.36-43).

21.11.2013 [СКРЫТО] Ф.Ш. подал в Межрайонный отдел УФССП по Ставропольскому краю заявление о прекращении исполнительного производства №4983/13/37/26 от 03.06.2013 в связи с отменой определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 по делу №А63-12811/2011, на основании которого 22.05.2013 выдан исполнительный лист АС №002911842 (т.1,л.д.24).

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Арчаковым Е.И. вынесены следующие постановления:

о прекращении исполнительного производства №4983/13/37/26 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений (т.1л.д.28);

об отмене запрета регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику [СКРЫТО] Ф.Ш. (т.1 л.д.26);

о возврате без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И. от 11.07.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя должника [СКРЫТО] Ф.Ш.

21.12.2013 по договору купли-продажи (т.1,л.д.159-162) [СКРЫТО] Ф.Ш. продал [СКРЫТО] К.Ш. всего за 200000 рублей следующие объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: 357372, ...66:

магазин, площадью 467,70 кв.м, кадастровый .../А- по цене 50000 рублей;

основное строение, площадью 200,60 кв.м, кадастровый .../А1 - по цене 50000 рублей;

цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью 437,40 кв.м, кадастровый .../А - по цене 50000 рублей;

цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью 376,70 кв.м, кадастровый .../А2 - по цене 50000 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 21.12.2013:

отчуждаемые объекты недвижимого имущества принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.01.2007 и свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением ФРС по Ставропольскому краю 25.01.2007 (п.2);

продавец передал покупателю проданную недвижимость, её принадлежности и документы; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.7).

31.12.2013 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 23.01.2007 к [СКРЫТО] К.Ш., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

21.01.2014 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу №А63-12811/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Ф.Ш. – без удовлетворения.

22.01.2014 определением Арбитражного суда Ставропольского края по ходатайству кредитора должника – УФНС России по Ставропольскому краю приняты обеспечительные меры по делу №А63-12811/2011, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Ф.Ш., в числе которого нежилые строения:

магазин, площадью 467,70 кв.м, кадастровый .../А;

основное строение, площадью 200,60 кв.м, кадастровый .../А1;

цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью 437,40 кв.м, кадастровый .../А;

цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью 376,70 кв.м, кадастровый .../А2.

16.07.2014 определением Арбитражного суда Ставропольского края конкурсным управляющим ООО ЗВН «Московский» утвержден конкурсный арбитражный управляющий Луговенко О.И. из числа членов саморегулируемой организации НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т.1, л.д.44-47).

02.09.2015 конкурсный арбитражный управляющий Луговенко О.И. подал в суд настоящий иск (т.1, л.д.4-7)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 131,154,166,167,168,209,218,223,288,292,432 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.16 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.12.2013 ограничений права на оспариваемые объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, истец не указал, по каким именно основаниям он считает данную сделку недействительной, постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о его отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановлению по делу нового решения, ввиду следующего.

Договор купли-продажи от 21.12.2013 заключен после 01.09.2013 года, поэтому при разрешении спора следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ)

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Применительно к ст.ст.166,168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 Постановления Пленума ВС РФ №25).

В п.78 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п.84 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, истец ООО ЗВН «Московский» в лице конкурсного арбитражного управляющего хотя и не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 21.12.2013, но имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так, в соответствии с подп.3 п.1 ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (дело №А63-12811/2011), вступившего в законную силу, у гражданина [СКРЫТО] Ф.Ш. (должника) возникло обязательство уплаты ООО ЗВН «Московский» (кредитору) денежной суммы в размере 8000000 рублей в качестве последствия недействительности ничтожной сделки. Соответственно, у кредитора возникло право требования данной суммы у должника.

Данное право требования свидетельствует о наличии у кредитора законного интереса в возврате ему заемных средств, переданных ООО «Ессентуки-Аква» по договору денежного займа от 05.03.2011 №1.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству, а так же тому обстоятельству, что на момент совершения договора купли-продажи от 21.12.2013 [СКРЫТО] Ф.Ш. было известно о наличии у него долга перед ООО ЗВН «Московский».

Исходя из положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2014, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться ЗВН «Московский» и [СКРЫТО] Ф.Ш., принимавшими участие в арбитражном деле №А63-12811/2011.

В частности, данными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

основанием для обращения ликвидатора ООО ЗВН «Московский» с заявлением о признании последнего банкротом (19.12.2011) послужило наличие у данного общества задолженности по состоянию на 05.12.2011 в сумме 1126076986 рублей, в том числе перед бюджетом внебюджетными фондами в сумме 1124160982 рубля; данная задолженность возникла у должника – ООО ЗВН «Московский» на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по результатам проведения выездной налоговой проверки;

оспариваемая сделка по выплате ООО «Ессентуки-Аква» денежных средств в размере 8000000 рублей гражданину [СКРЫТО] Ф.Ш. совершена 18 января, 06 февраля, 02 марта,27 марта 2012 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом;

поскольку требования налогового органа возникли ранее совершения оспариваемой сделки, [СКРЫТО] Ф.Ш. оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с налоговым органом, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве);

в силу требований п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве денежные средства в размере 8000000 рублей, переданные ООО «Ессентуки-Аква» [СКРЫТО] Ф.Ш. в счет исполнения обязательств перед ООО ЗВН «Московский» по возврату займа, подлежат возврату в конкурсную массу ООО ЗВН «Московский».

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п.3 ст.10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения запрета, предусмотренного абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10,168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума ВС РФ №25, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума ВС РФ №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

На момент заключения договора купли-продажи от 21.12.2013 и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к [СКРЫТО] К.Ш. ответчик [СКРЫТО] Ф.Ш. достоверно знал о существовании у него крупных неисполненных долговых обязательств перед истцом, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки из вступившего в законную силу судебного акта, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение.

Будучи лицом, участвующим в арбитражном деле №А63-12811/2011, на тот момент ответчик [СКРЫТО] Ф.Ш. достоверно знал, что указанные долговые обязательства возникли у него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗВН «Московский» в процедуре конкурсного производства, а взысканные с него денежные средства предназначались для возврата в конкурсную массу юридического лица-банкрота и, как следствие, для расчетов с единственным кредитором юридического лица-банкрота – УФНС России по Ставропольскому краю по требованиям, включенным в реестр кредиторов в размере 1173189164 рублей.

Оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы ООО ЗВН «Московский».

Кроме того, оспариваемой сделкой опосредованно нарушаются публичные интересы неопределенного круга лиц, получающих различные виды содержания из федерального бюджета, в который не поступили денежные средства в размере 8000000 рублей, которые могли быть получены из конкурсной массы ООО ЗВН «Московский».

Оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения [СКРЫТО] Ф.Ш. от исполнения своих обязательств.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами мнимой сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения продавца [СКРЫТО] Ф.Ш. и использовалось покупателем [СКРЫТО] К.Ш. как полноценным собственником, напротив, совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки.

Действительно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ограничений права на оспариваемые объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, что позволило сторонам оспариваемой сделки беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности от продавца к покупателю.

Устранению данных препятствий сознательно способствовал [СКРЫТО] Ф.Ш., обратившись незадолго до совершения оспариваемой сделки к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, о снятии ареста с его счетов в банке, ссылаясь на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, которым отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013.

Подача [СКРЫТО] Ф.Ш. указанного заявления судебному приставу-исполнителю свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, связанным с нарушением пределов осуществления гражданских прав собственника, направленным исключительно на причинение вреда третьему лицу - истцу, поскольку [СКРЫТО] Ф.Ш. было известно, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 отменено по безусловным основаниям - в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а новым решением, вступившим в законную силу немедленно, иск конкурсного арбитражного управляющего вновь был удовлетворен в полном объеме.

При заключения оспариваемой сделки ответчик [СКРЫТО] К.Ш. должен был проявить разумную осмотрительность и осведомиться о регистрации в ЕГРП обременений (ограничений) в отношении приобретаемого у [СКРЫТО] Ф.Ш. недвижимого имущества, снятых на основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013. Обстоятельства, сопутствующие совершению оспариваемой сделки, должны были вызвать у приобретателя недвижимости сомнения в отношении права отчуждателя на её отчуждение.

Сомнения в добросовестности и разумности действий сторон оспариваемой сделки вызывает и цена сделки – 200000 рублей, которая, исходя из обычаев делового оборота, не присуща рыночной стоимости такого рода недвижимого имущества.

В действиях [СКРЫТО] Ф.Ш. и [СКРЫТО] К.Ш. имело место злоупотребление правом, их действия носили злонамеренный характер и были направлены на уменьшение имущества [СКРЫТО] Ф.Ш., чтобы избежать ответственности перед истцом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.12.2013 является ничтожной сделкой на основании статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Исходя из наличия у ООО ЗВН «Московский» нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по судебному акту, вступившему в законную силу, а также из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен.

В связи с этим судебная коллегия считает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение так же надлежит удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ЗВН «Московский» Луговенко О.И. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу:

наложен арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] К.Ш.:

-нежилое помещение магазин, площадью 467,70 кв.м, кадастровый .../А;

-нежилое помещение основное строение, площадью 200,60 кв.м, кадастровый .../А1;

-нежилое помещение цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью 437,40 кв.м, кадастровый .../А;

-нежилое помещение цех по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, площадью 376,70 кв.м, кадастровый .../А2, расположенные по адресу: 357372, ...66;

установлен запрет [СКРЫТО] К.Ш. совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 21.12.2013;

постановлено привести настоящее определение в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Поскольку новым решением суда апелляционной инстанции иск конкурсного управляющего ООО ЗВН «Московский» Луговенко О.И. удовлетворен, то, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения данного решения суда. Оснований для отмены этих мер по своей инициативе судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2013 года, заключенный между [СКРЫТО] Федором Шавеловичем и [СКРЫТО] Константином Шаоевичем, и применить последствия недействительности данной сделки: возвратить стороны сделки в первоначальное положение.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю соответствующих записей в ЕГРП.

Председательствующий

Судьи