Дело № 33-10187/2016, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. дело № 33-10187/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Кузенного Н.Е.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.Д. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Д. обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 30580 рублей, неустойку в размере 96279 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату за услуги специалиста-оценщика в размере 5500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2013г. он заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования автотранспортного средства ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, государственный номер ***, на условиях АВТОКАСКО, сроком до 31.10.2014г., в подтверждении чего был выдан полис страхования серия 1260001 № ***. Согласно полису страхования АВТОКАСКО включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 650000 рублей. Страховая премия составила 15210 рублей и была истцом своевременно оплачена. 11.10.2014г. в 18 часов 00 минут по адресу: ФАД Кавказ 227 км+800 м, произошло дорожное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, государственный номер ***,собственником которого является истец, Хонда CRV, государственный номер ***, и KRONE SDP 27, государственный номер ***. Факт повреждения транспортного средства подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2014г.

22.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб» и предоставил для этого все документы, что не оспаривается ответчиком, однако до настоящее время ответчик не произвел выплату по указанному страховому случаю, ничем не мотивировав свой отказ. Истец обратился к независимому оценщику П.Д.И. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № 15/78 от 18.06.2015г. об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, государственный номер ***, с учетом износа, составляет 69941 рубль 50 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ремонта автомобиля с учетом износа составила 68000 рублей. 01.06.2015г. ответчик оплатил в счет страхового события 37420 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Д. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. возмещение ущерба в размере 30580 рублей, неустойку в размере 15210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23395 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы - 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Д. к ООО «Страховая компания» «Согласие» в остальной части суд отказал.

Суд взыскал в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 1873 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Кузенный Н.Е. просит решение Минераловодского городского суда от 30.09.2016г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Считает, что истцом не соблюден предусмотренный Правилами страхования обязательный для страхователя досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензий о выплате страхового возмещения от истца не поступало, однако получено заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле выгодоприобретателя - ЗАО «Банк ВТБ-24», страховое возмещение взыскано в пользу ненадлежащего истца. Указал на неправомерное взыскание судом с ответчика неустойки и штрафа, так как страховая выплата была произведена страховщиком в добровольном порядке, а истец допустил злоупотребление правом в результате несоблюдения предусмотренного договором страхования обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указал на несоразмерность неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Кузенный Н.Е. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузенного Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле выгодоприобретателя ЗАО «ВТБ-24», который просил не рассматривать, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и [СКРЫТО] Д.Д. заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, на условиях АВТОКАСКО, сроком с 01.11.2013г. по 31.10.2014г., в подтверждение которого выдан полис страхования серия 1260001 № *** от 01.11.2013г.

11.10.2014г. на ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является [СКРЫТО] Д.Д.

18.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», предоставив необходимые документы.

Ответчик платежным поручением № 20287 от 01.06.2015г. выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 37420руб.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику П.Д.И., по заключению которого № 78 от 22.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета его износа составила 69941руб.50коп., а с учетом износа - 59979руб.59коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения определением суда от 11.08.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Ж.В.А., по заключению которой № 74 от 01.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 11.10.2014г., составила 68000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, страховой компанией выполнены в полном объеме, опровергаются заключением судебного эксперта Ж.В.А. № 74 от 01.09.2016г., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу страховой компанией ООО «СК «Согласие» произведена в сумме 30580 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.929, 15 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Д. о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 30580руб. (68000руб. – 37420руб. = 30580руб.).

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 18.11.2014г., страховая выплата в размере 37420руб. перечислена истцу 01.06.2015г., просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме (п.11.2.5 Правил страхования) составила за период с 04.12.2014г. по 06.06.2016г. - 551день. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, обоснованно частично удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Д.Д. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ, ограничив ее размером уплаченной истцом страховой премии, составившей 15210руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23395руб.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.82,83), не усмотрел оснований для их уменьшения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, к которой по своей правовой природе относится и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Учитывая длительность нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», соразмерны последствиям нарушения ответчиком прав потребителя [СКРЫТО] Д.Д. Фактов, указывающих на злоупотребление истцом правом на получение страховой выплаты, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.14.2 Правил страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт отправления ответчику досудебной претензии истца с приложением заключения оценщика подтверждается почтовой квитанцией от 23.06.2015г. № 10177 (л.д.23-26).

Правовая оценка доводу апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле ЗАО «Банк ВТБ-24» судебной коллегией не дается в связи с отказом от его поддержания представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Кузенного Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: