Дело № 33-10186/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Жилина А.С.,

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,

по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 135702 от 20.02.2013 года и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с должником [СКРЫТО] С.Н. на стадии исполнительного производства по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 135702 от 20.02.2013 года и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявления указано, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» и должник [СКРЫТО] С.Н. пришли к мировому соглашению на стадии исполнительного производства, возбужденного в соответствии с решением суда, в связи с чем, просит суд утвердить данное мировое соглашение, предусматривающее признание должником задолженности в полном объеме и обязанность должника уплатить ее взыскателю в порядке установленным мировым соглашение, а именно просроченная задолженность по основному долгу в сумме 108125,12 рублей подлежит восстановлению на счетах о учету срочной задолженности и должник обязуется уплачивать взыскателю проценты за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга по ставке 22,50% годовых, при этом уплата процентов за пользование денежными средствами производится должником ежемесячно одновременно с погашением основного долга. Не отрицала, что по сути предлагаемое на утверждение суда мировое соглашение представляет собой новый кредитный договор для [СКРЫТО] С.Н. на сумму основного долга – 108125,12 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года, в удовлетворении заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 135702 от 20.02.2013 г. и расходов по оплате госпошлины.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Жилин А.С. просит отменить определение, поскольку судом неправильно сделан вывод о том, что мировое соглашение фактически восстанавливает кредитные обязательства должника и тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 18.05.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворены. Кредитный договор № 135702, заключенный 20.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Н. расторгнут; в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 151898,24 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255,13 рублей (л.д. 47-49).

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.06.2016 года, исполнительный лист получен представителем ПАО Сбербанк Пополазаровым Д.В. (л.д. 52-оборот).

22.07.2016 года на основании указанного исполнительного листа Советским районным отделом службы судебных приставов УФССП возбуждено исполнительное производство № 553051626032-ИП. В рамках данного производства взыскано 1641 рубль 18 копеек. В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

20.09.2016 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с [СКРЫТО] С.Н. (л.д. 55-58).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, сославшись на положения ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что условия мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения решения Советского районного суда СК от 18.05.2016 г., а выходят за его пределы, фактически восстанавливая кредитные обязательства должника [СКРЫТО] С.Н. перед ПАО «Сбербанк России», которые уже были расторгнуты судом, тем самым данное соглашение не соответствует целям и задачам мирового соглашения. Пункт 5 представленного мирового соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности, что, по сути, направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как следует из ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения, во всяком случае, не должны противоречить закону.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - это гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор и устанавливают новые права (обязанности). При оценке его условий суд первой инстанции должен проверить их на соответствие нормам материального права и в случае, если условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, отказать в утверждении мирового соглашения и продолжить рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года "О потребительском кредите" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При этом, часть 20 статьи 5 Закона является императивной нормой и не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах 1 - 6 части 20 статьи 5 Закона.

Вместе с тем, как следует из п. 4 мирового соглашения стороны изменили очередность распределения платежа, указав, что первоначально погашаются судебные и иные расходы по взысканию задолженности, затем погашению подлежат просроченные проценты, срочные проценты, погашение задолженности по основному долгу, погашение срочного основного долга, после чего погашается неустойка.

Кроме того, условия мирового соглашения по своей сути представляют новый кредитный договор, по которому сумма кредита предоставляется на срок 4 года, по существу меняется содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником, начисленной в нарушение условий расторгнутого решением суда кредитного договора и п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с возможностью принудительного исполнения указанных обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях, поскольку его условия нарушают права заемщика и противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Жилина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи