Дело № 33-10184/2016, апелляция

Судья Цымбал М.В. дело № 33-10184/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Н.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца [СКРЫТО] Л.Н. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя Морозовой Е.Н., в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в Ипатовском районном суде 18 ноября 2014 года было рассмотрено исковое заявление [СКРЫТО] Л.Н. к администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество. Иск [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с указанным решением Ипатовского районного суда от 18 ноября 2014 года Крюков Ю.Н., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, где решение суда было отменено и в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Н. отказано. В ходе рассмотрения дела в Ипатовском районном суде и Ставропольском краевом суде, не имея юридического образования, не обладая необходимыми знаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью, и нес расходы на оплату услуг представителя. С адвокатом Морозовой Е.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи в судах на сумму 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате им денежных средств в рамках данного соглашения. Адвокат Морозова Е.Н. представляла его интересы во всех судебных заседаниях, непосредственно вела подготовку к делу.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года заявление Крюкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу Крюкова Ю.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя Морозовой Е.Н., в сумме 10000 рублей, в части взыскания с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу Крюкова Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей суд отказал.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Л.Н. просит определение Ипатовского районного суда от 12 октября 2016 года отменить, как незакннное. Ссылается на то, что к заявлению Крюкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов, приложена квитанция об оплате расходов на адвоката, однако само соглашение к заявлению не приложено, и она, как сторона, его не получала, также в деле отсутствует акт выполненных работ. Считает, что Крюковым Ю.Н. соглашение с адвокатом было заключено, а следовательно и оплачены денежные средства были за участие в другом гражданском деле, рассмотренном Ленинским районным судом г.Ставрополя по иску Крюкова Ю.Н. к Калантаровой Т.Н., Тоновой Т.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными. Решение по делу вынесено 07.10.2015г. в заявленных требованиях Крюкова Ю.Н. отказано в полном объеме. В дальнейшем представитель Калантаровой Т.Н. подала заявление о взыскании судебных расходов. В рассмотрении данного дела принимала участие от имени Крюкова Ю.Н. адвокат Морозова Е.Н. При рассмотрении заявления Крюкова Ю.Н. суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и, принимая решение не указал, почему одни доказательства им принимаются, а другие не берутся за основу. Также указала, что она является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии у нее нет, а указанная сумма за участие в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда один раз завышена.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского от 18.11.2014г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. к администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2016г., принятым по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Крюкова Ю.Н., решение Ипатовского районного суда от 18.11.2014г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Н. к администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Удовлетворяя заявление Крюкова Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг его представителя по данному делу – адвоката Морозовой Е.Н., суд первой инстанции посчитал доказанными расходы Крюкова Ю.Н. на сумму 30000 руб., сославшись на заключенное между Крюковым Ю.Н. и адвокатской конторой Промышленного района г.Ставрополя соглашение на оказание юридической помощи от 09.09.2015г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 70/15 от 09.09.2015г. об оплате услуг адвоката Морозовой Е.Н. на сумму 30000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель Крюкова Ю.Н. адвокат Морозова Е.Н. участвовала в качестве его представителя в Ипатовском районном суде Ставропольского края на основании ордера № 15С 032985 от 01.10.2015г., выданного на основании соглашения № 71 от 01.10.2015г. (л.д.60).

Однако, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 70/15 от 09.09.2015г., выданной Адвокатской контрой Промышленного района г.Ставрополя, указано, что от Крюкова Ю.Н. принята денежная сумма в размере 30000 руб. на основании соглашения № 70 от 09.09.2015г.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката на сумму 30000 руб., понесены в рамках другого дела, и оснований для взыскания в пользу Крюкова Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и отказом в удовлетворении заявления Крюкова Ю.Н. о взыскании с истца [СКРЫТО] Л.Н. расходов на представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Крюкова Ю.Н. о взыскании с [СКРЫТО] Л.Н. расходов на представителя в размере 30000 руб. отказать.

Частную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: