Дело № 33-10183/2016, апелляция

Судья Булгаков Д.Б. Дело № 33-10183/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № PL22635647131003 от 03.10.2013, взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору
№ PL22635647131003 от 03.10.2013 в сумме 117265,71 рублей, взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545,31 рублей.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № PL22635647131003 от 03.10.2013, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] А.В.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL22635647131003 от 03.10.2013 в сумме 117265,71 рублей, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 9414.99; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 17471.41 рубля; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 1812,41 рубля; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 1008,49 рубля; остаток основного долга по кредиту - 86 996.03 рубля; плановые проценты за пользование кредитом - 562.38 рубля.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545,31 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при заключении договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор с ним заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1812,41 руб. и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1008,49 руб. несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить данные суммы. Так же ссылается на нарушение истцом его прав, как потребителя и считает необходимым взыскать на основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в его пользу штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N PL22635647131003 от 03.10.2013, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] А.В. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 117265 руб. 71 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 между АО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № PL22635647131003 на предоставление ответчику кредита в размере 156000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов АО «Райффайзенбанк», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий). Возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика.

В свою очередь, как видно из дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика пред Банком.

17.03.2016 за № 53520 [СКРЫТО] А.В. было направленно требование о погашении задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом по состоянию на 30.05.2016 за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 117265,71 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 9414.99 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 17471.41 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 1812,41 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 1008,49 руб.; остаток основного долга по кредиту - 86996.03 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 562.38 руб.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением [СКРЫТО] А.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у АО «Райффайзенбанк» имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между АО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] А.В. кредитного договора N № PL22635647131003 от 03.10.2013 и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 117265,71 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3545,31 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющего в материалах дела платежного поручения № 9923 от 03.06.2016, подтверждающего данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с условиями кредитно договора и о нарушении прав ответчицы, как потребителя, а также о необходимости взыскания с истца в ее пользу на основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, встречных требований [СКРЫТО] А.В. о признании недействительными условий кредитного договора заявлено не было.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании данного договора в установленном законом порядке недействительным, равно как и не представлено доказательств того, что заключение указанного договора нарушает требования закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам ответчика она была ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами Банка, согласна со всеми его положениями и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью ответчика.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.В. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1812,41 руб. и сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1008,49 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, подтверждающих явную несоразмерность предусмотренной условиями Кредитного договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.