Дело № 33-10181/2016, апелляция

Судья Саматов М.И. дело № 33-10181/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 декабря 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Александровича

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился с иском в суд к [СКРЫТО] В.А., Чухно А.С. Администрации города-курорта Железноводск об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут).

Определением суда от 04 декабря 2015 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг адвоката 17 500 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года заявление [СКРЫТО] В.А. удовлетворено в части.

Судом постановлено взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части - отказать.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] Д.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 рублей по соглашению от 23.03.2015 года об оказании юридической помощи с него взысканы. Стоимость услуг по представлению интересов [СКРЫТО] В.А. по иску об установлении сервитута в соглашении не установлено. При этом сумма, указанная цифрами, отличается от суммы, указанной прописью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как следует из материалов дела, определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] Д.А. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) оставлено без рассмотрения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил подлежащую взысканию с истца денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: