Дело № 33-10180/2016, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33-10180/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д.,

истца [СКРЫТО] В.Г., его представителя по доверенности ФилипченкоА.Е.,

представителя третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя по доверенности Лапшиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] М.В. к администрации города Ставрополя об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости по апелляционной жалобе представителя третьего лица Комитета финансов бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края по доверенности Лапшиной А.П. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] М.В. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации г.Ставрополя об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками недвижимого имущества: квартиры № … и доли земельного участка по адресу: г. …., пр-т …., д. ….

Постановлением главы г. Ставрополя №.. от …. г. был утвержден акт обследования многоквартирного дома и заключение от … г. № … о признании многоквартирного дома по адресу: г.…, пр-т ….. , … аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в ведомственную муниципальную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012 г.», утвержденную постановлением администрации г. Ставрополя от 02.06.2011 г. № 1523, принятую в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 20.04.2011 г. № 153-п «О краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2011-2012 годах».

Постановлением администрации г. Ставрополя от 22.05.2012 г. № 1391 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению, в том числе квартиры истцов.

Из дополнения к заключению эксперта №… от …. следует, что выкупная цена спорной квартиры и земельного участка, подлежащая выплате истцам по состоянию на дату 21.05.2012 года составляет 2375910,29рублей, которую истцы просят взыскать с ответчика.

В связи с аварийностью дома [СКРЫТО] М.В. был вынужден по договорам найма от 01.12.2013 и от 01.11.2014 снимать квартиру для проживания. За указанный период истцом понесены расходы по найму другого жилого помещения в размере 190000 рублей, которые также подлежат включению в выкупную стоимость квартиры.

В силу норм ч. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, ст. 280 ГК РФ, ч. 5 ст. 32 ЖК РФ выкупная стоимость квартиры и земельного участка, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, должна определяться на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии имущества, поскольку изменение стоимости имущества после указанной даты не подлежат учету при определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

В настоящем случае такой датой является 21.05.2012 года, поскольку решением об изъятии земельного участка является постановление администрации города Ставрополя от 22.05.2012 №1391 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации ведомственной (отраслевой) муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012 годы».

Кроме того, истцами были понесены расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей, которые также подлежат включению в качестве убытков в выкупную стоимость квартиры. Общая сумма выкупной цены квартиры и земельного участка составляет 2613910,29 рублей.

Просят также обязать администрацию г. Ставрополя в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести выкуп у истцов квартиры № … общей площадью 26,1 кв.м., этаж 1 и 522/11040 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом. № 6 и земельный участок общей площадью 2287 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным домом, кадастровый номер 26:12:030104:.., по адресу: г. …, пр-т …, …, а также установить выкупную цену указанного недвижимого имущества в размере 2613910,29 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 сентября 2016 года иск [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] М.В. к администрации г.Ставрополя об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости удовлетворен частично.

Суд обязал муниципальное образование город Ставрополь (администрацию г. Ставрополя) произвести выкуп у [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] М.В. квартиры № … общей площадью 26,1 кв.м., этаж-1 и 522/11040 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом. № 6 и земельного участка общей площадью 2287 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным домом, кадастровый номер 26:12:030104:…, по адресу: г... , пр-т…, ….

Установил выкупную цену квартиры №.. общей площадью 26,1 кв.м., этаж-1 и 522/11040 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом. № 6 и земельного участка общей площадью 2287 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным домом, кадастровый номер 26:12:030104:.., по адресу: г.…, пр-т …., …, в размере 2565910,29 рублей.

В удовлетворении требования о включении в выкупную стоимость изымаемой квартиры № … по адресу: г. …, пр-т.. .. д. …, расходов на проведении оценки и судебной экспертизы в сумме 48000 рублей отказал. В удовлетворении требования об установлении срока возложения на ответчика обязанности произвести выкуп квартиры отказал.

В апелляционной жалобе представитель Комитета финансов бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края по доверенности Лапшина А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вывод суда о возможности применения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации только в случае наличия соглашения об изъятии имущества, основан на неправильном толковании закона. Так как соглашение об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества между ними и администрацией заключено не было, и, следовательно, условие о несохранении права пользования изымаемой квартирой не было установлено, то в выкупную цену изымаемого у [СКРЫТО] имущества не могут быть включены убытки, связанные с временным пользованием [СКРЫТО] М.В. иным жилым помещением. Вывод суда об отсутствии у истцов фактической возможности проживания в спорной квартире основан только на пояснении эксперта Филициной Н.С. о неудовлетворительном состоянии квартиры в связи с истечением нормативного срока эксплуатации и отсутствием капитального ремонта. Заключение эксперта № …. от ….. года является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку оно не является достаточным основанием для вывода о сохранении за администрацией обязанности по капитальному ремонту жилого дома, поскольку из него не следует, что необходимость капитального ремонта жилого дома возникла к моменту приватизации первого жилого помещения в доме. Иных доказательств, подтверждающих наличие обязательства администрации произвести капитальный ремонт жилого дома в материалах дела не имеется. Одним из доводов, подтверждающих достоверность установленной экспертом Филициной Н.С. стоимости изымаемого имущества является наличие в деле отчетов оценщика ИП Е.В.А., согласно которых общая выкупная стоимость изымаемого имущества была установлена больше, чем стоимость, рассчитанная судебным экспертом Филициной Н.С. Данный довод суда несостоятелен, поскольку оценка имущества, проводимая оценщиком ИП Е.В.А., производилась на дату 15.01.2015, в связи с чем не соответствует требованиям относимости доказательств, и не может приниматься судом по данному делу. Вывод суда об отсутствии у третьего лица права заявлять о пропуске срока исковой давности противоречит статье 43 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как видно из указанной нормы, право третьего лица заявлять о пропуске срока исковой давности к исключениям не относятся.

В возражения на апелляционную жалобу истцы [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] М.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии истец [СКРЫТО] В.Г. и его представитель по доверенности Филипченко А.Е., а также прокурор Дремова М.Д. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Комитета финансов бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края по доверенности Лапшина А.П. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункта «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам [СКРЫТО].Г. и [СКРЫТО] М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, по 1/2 доли вправе каждому, расположенное по адресу: г. …, пр. …., …, состоящее из квартиры № 7 общей площадью 26,1 кв.м, этаж-1 и 522/11040 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал лит. «В» пом. № 1а, 1б площадью 9,3 кв.м., кухня лит. «Г» пом. № 6 площадью 5,8 кв.м., земельный участок общей площадью 2287 кв.м., назначение – земли населенных пунктов- под многоквартирным домом, кадастровый номер 26:12:030104:...

Постановлением главы города Ставрополя от 31 декабря 2008 года № 510 утверждены: акт от 15 декабря 2008 года № 24 обследования многоквартирного дома, расположенного в городе …., проспект ….., и заключение от 15 декабря 2008 года № 24 о признании многоквартирного дома, расположенного в городе …, проспект ….,…, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 64).

Постановлением администрации города Ставрополя от 22 мая 2012 года №1391 «Об изъятии жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации ведомственной (отраслевой) муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012 годы», утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 02 июня 2011 года № 1523, в целях обеспечения жилищных прав граждан – принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению, в котором указан перечень жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных в многоквартирных домах, в том числе квартира истцов. Указанное постановление зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 68).

Истцы о предстоящем изъятии земельного участка и жилого помещения уведомлены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, определив надлежащим ответчиком по делу администрацию города Ставрополя, установив отсутствие соглашения между сторонами о выкупе квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании муниципального образования город Ставрополь (администрации города Ставрополя) произвести выкуп у [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] М.В. квартиры № … общей площадью 26,1 кв.м., этаж -1 и 522/11040 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом. № 6 и земельного участка общей площадью 2287 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным домом, кадастровый номер 26:12:030104:.., по адресу: г.…, пр-т …., ….. При этом в выкупную цену суд включил стоимость спорного жилого помещения и земельного участка, согласно заключению эксперта, включая компенсацию за невыполненный капитальный ремонт

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Комитета финансов бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края, судебная коллегия полагает, что процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника и заключения соглашения о выкупе жилого помещения, соблюдена. Истцы выразили согласие на выкуп принадлежащего им жилого помещения и обратились в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, представили необходимый пакет документов, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части подлежит отклонению.

Более того, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С иском о выкупе жилого помещения может обратиться не только орган государственной власти или орган местного самоуправления, как указывает ответчик в жалобе, но и собственник изымаемого жилого помещения. Более того, из материалов дела усматривается, что вопрос по поводу выкупа жилого помещения между истцами и ответчиком не решен, несмотря на обращение истцов с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения, в связи с чем истцы как собственники жилого помещения в доме были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Согласно подпункта «а» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Таким образом, позиция Комитета финансов бюджета администрации города Ставрополя о том, что выбранный истцом способ защиты прав предусмотрен только для органов власти, основана на ошибочном толковании закона.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Комитета финансов бюджета администрации города Ставрополя о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду следующего.

На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Истцами были представлены отчет об оценке ИП Е. В.А. №….. от …. года, согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества (квартиры и земельного участка) составила 2219000рублей, а также отчет ООО «…» № …. от …года по оценке рыночной стоимости права требования компенсации за невыполненный капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.…, пр. …, …, кв... , согласно которому стоимость права требования компенсации за невыполненный капитальный ремонт составила 290000 рублей.

По инициативе истца [СКРЫТО] В.Г. судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству центру независимой экспертизы «…». Согласно заключению эксперта № …. от …. года в соответствии с «Положением о проведении планово – предупредительного ремонта жилых и общественных зданий» ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р) на момент приватизации многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г.…., пр. …., д. …, литер «Д», подвала под лит. «В», кухни (пом. № 6) в лит. «Г», требовалось проведение капительного ремонта. Выкупная цена квартиры № 7 общей площадью 26,1 кв.м., этаж 1 и 522/11040 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом. №6 и земельный участок общей площадью 2287кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под многоквартирным домом, кадастровый номер 26:12:030104:..), подлежащая выплате [СКРЫТО].Г., [СКРЫТО] М.В. при изъятии квартиры № …, расположенной в доме по адресу: г. …, пр-т …., д. …, составляет 2034032,97 рублей, в том числе, рыночная стоимость квартиры 14456 рублей, рыночная стоимость 522/11040 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (подвал под лит.В, кухня в лит. Г пом. №6 и земельный участок общей площадью 2287 кв.м.) – 1494541 рубль.

Из дополнения к заключению эксперта Некоммерческого партнерства центра независимой экспертизы «…» №… от ….. года стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № … по пр. …. в г. …, подлежащей выплате при изъятии квартиры № …, расположенной в этом доме, составляет 448693 рубля 29 копеек. Таким образом, выкупная цена квартиры №7 общей площадью 26,1 кв.м., этаж 1 и 522/11040 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом. №6 и земельный участок, общей площадью 2287 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под многоквартирным домом, кадастровый номер 26:12:030104:.., подлежащая выплате [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] М.В. при изъятии квартиры №.. , расположенной в доме по адресу: г. …., пр-т …., д. …, по состоянию на 21 мая 2012 года, составляет 2375910,29 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, и соответственно отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии для этого правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

То есть в силу ст. 16 названного Закона проведение капитального ремонта – являлось обязанностью наймодателя, то есть ответчика, а следовательно, отсутствие капитального ремонта является следствием незаконного бездействия ответчика, а не истцов.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Определяя стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, суд руководствовался проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, по результатам которой экспертом, в дополнении к заключению эксперта Некоммерческого партнерства центра независимой экспертизы «….» № … от …. года была рассчитана выкупная цена квартиры № … общей площадью 26,1 кв.м., этаж 1 и 522/11040 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом. № 6 и земельный участок общей площадью 2287 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под многоквартирным домом, кадастровый номер 26:12:030104:.., подлежащая выплате [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] М.В. при изъятии квартиры № 7, расположенной в доме по адресу: г. …., пр-т ….., д. …, которая по состоянию на 21 мая 2012 года составила 2375910,29 рублей, включая компенсацию за невыполненный капитальный ремонт в размере 488693,29 рублей.

При этом суд исходил из того, что решением об изъятии земельного участка является постановление администрации города Ставрополя от 22 мая 2012 года № 1391 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации ведомственной (отраслевой) муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе в 2011-2012 годы».

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что днем, предшествующим дню принятия рения об изъятии имущества является 21 мая 2012 года, а следовательно, оценка выкупной стоимости именно на эту дату полностью соответствует нормам закона, регламентирующим порядок определения выкупной стоимости изымаемого имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается в виду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 56.8 Земельного кодека Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Таким образом, выкупная стоимость квартиры и земельного участка, изымаемых для государственных или муниципальных нужд – должна определяться на день, предшествующих дню принятия решения об изъятии имущества, поскольку изменение стоимости имущества после указанной даты не подлежат учету при определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

Вопреки доводам жалобы эксперт в процессе исследований руководствовался нормативными, методическими и справочными источниками. При определении рыночной стоимости спорного объекта он производил сравнительный анализ продаж объектов-аналогов, расположенных в жилых домах 60 годов постройки прошлого века, находящихся в удовлетворительном состоянии, но требуемых капитального ремонта. Учитывая, что объект оценки находится в аварийном состоянии, эксперт скорректировал значение стоимости по каждому объекту-аналогу.

Все объекты-аналоги в той или иной степени сопоставимы с оцениваемым объектом. В связи с тем, что ни один из них не соответствует полностью по своим характеристикам объекту оценки, расчет его стоимости производился путем корректировки цен продаж аналогов по элементам сравнения.

При определении стоимости работ по капитальному ремонту исследуемого здания экспертом использовался базисно – индексный метод, который основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен согласно территориальным сметным нормативам Ставропольского края (в редакции 2010 г.).

Стоимость объекта обоснованно определялась экспертом, исходя из определенной расчетной площади квартиры в правоустанавливающих документах, но с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе на земельный участок).

Оснований не доверять заключению эксперта Некоммерческого партнерства центра независимой экспертизы «….» №…. от …. года у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В данной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Апеллянтом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств незаконности и необоснованности экспертного заключения судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание данные экспертизы о цене выкупаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков, отразив в своем решении подробную правовую оценку указанного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обоснованно включил в выкупную стоимость сумму убытков, связанных с изъятием квартиры, расходы по найму другого жилого помещения в сумме 190000рублей исходя из представленных суду договоров найма и расписок, которые на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат включению в выкупную стоимость изымаемой квартиры.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд по требованию о капитальном ремонте, а также о том, что права истцов нарушены с момента приватизации, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года (ответ на вопрос № 5) разъяснено, что из норм ст. 16 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения - сохраняется до исполнения данного обязательства.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, исходя из системного толкования ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в совокупности устанавливают, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых многоквартирного дома, у нового собственника, приватизировавшешего жилое помещение, возникает обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

Таким образом, из указанных норм закона и правовой позиции Верховного суда РФ следует, что обязанность по выполнению капитального ремонта установлена за бывшим наймодателем, в данном случае ответчиком, и сохраняется после приватизации жилых помещений в многоквартирном доме до исполнения данного обязательства.

Однако обязанность ответчика по проведению капитального ремонта не исполнена до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в администрацию г.Ставрополя с просьбой о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемой квартиры, однако администрация г. Ставрополя в своем письме от 24 декабря 2015 года отказала истцам в удовлетворении заявления. С даты указанного ответа до обращения истцов в суд – 19 февраля 2016 года прошло 2месяца. Ответчиком доказательств более раннего информирования истцов о нарушении их прав суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Требования истцов вытекают из их права собственности на изымаемое жилое помещение и связаны с лишением их прав на принадлежащее им жилое помещение в связи с чем в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространятся.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, которыми согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Следовательно третье лицо не является стороной спора, а значит не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Обязанность по выполнению капитального ремонта установлена за бывшим наймодателем, в силу закона является безусловной, то есть не зависит от наличия или отсутствия обращений собственников приватизированных жилых помещений (в настоящем случае истцов) с требованиями об исполнении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по проведению капитального ремонта является длящимся нарушением, которое не устранено ответчиком, в том числе на момент рассмотрения настоящего судебного спора. При этом закон не ставит право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в зависимость от наличия или отсутствия обращений собственников квартир с требованиями о проведении капитального ремонта или о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемой квартиры.

Таким образом, судебная коллегия находит довод третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельным, не основанным на законе и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами указанный срок не пропущен и не подлежит применению в данном случае.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Комитета финансов бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67ГПКРФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета финансов бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края по доверенности Лапшиной А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: