Дело № 33-1018/2017, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. дело № 33-1018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Турлаева В.Н., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.И. – Назаренко М.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что по причине болезни, длительного лечения болезней, сопряжённого с операционным вмешательством в организм, <…> организма, принятия сильнодействующих средств («…» - назначено принимать с 2009 по 2014 годы), на момент совершения оспариваемой сделки она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того она перенесла 3 операции по <…> за три месяца до совершения сделки купли-продажи. 08 августа 2013 года умер её муж А.П.Ф. Все это повлияло на её психофизиологическое состояние, в котором она находилась по состоянию на 20 ноября 2013 года. Никаких денежных средств по договору купли-продажи квартиры она не получала, приведённая в договоре расписка недействительна, поскольку в момент её совершения и подписания договора, частью которого является данная расписка, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по указанным выше причинам.

На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <…>, расположенной по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица <…>, дом <…>, заключенный с [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.К.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.И. - Назаренко М.М. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Балабанов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.К. - адвоката Балабанова Ю.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] А.К. заключили договор купли-продажи квартиры № <…>, расположенной по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица <…>, дом <…>. В пункте 3 договора указано, что квартира продана за <…> руб., которые «Покупатели» [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] А.К. оплатили, а «Продавец» [СКРЫТО] Л.И. получила полностью до подписания договора. Согласно п. 5 договора, на момент подписания настоящего договора имущество фактически передано сторонами друг другу, претензий по состоянию имущества стороны друг к другу не имеют.

07 марта 2014 года ответчики [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.К. зарегистрировали свои права на квартиру в регистрационной службе, что подтверждается заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру от 27 февраля 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 195, 197, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с настоящими требованиями в июле 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством для данной категории иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Л.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске

Однако, основанием отказа в иске послужил не только пропуск срока исковой давности.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для проверки доводов [СКРЫТО] Л.И. о ее невозможности в момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой психиатрической больницы № 1.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <…> от 28 сентября 2016 года экспертами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № <…>», проведенной по ходатайству истца в отношении её доводов о том, что на момент подписания договора купли-продажи она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, [СКРЫТО] Л.И. обнаруживает (и обнаруживала на период совершения сделки купли-продажи квартиры от 20.11.2013. и на период государственной регистрации этой сделки с 27.02.2014 по 17.03.2014) признаки <…>, что подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации об отмечающейся у неё в течение многих лет <…> патологии (<…> болезнь), что обусловило развитие <…> расстройств (<…>, <…>), <…> нарушений (<…>, <…>) в связи с чем не позднее 2010 года ей стал выставляться диагноз: «…»; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертной, наряду с <…> симптоматикой, были выявлены: обстоятельность и излишняя детализация мышления, отвлекаемость внимания, истощаемость <…> процессов, <…>, <…>, <…>, некоторая <…>.

В настоящее время, вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно, однако сделать выводы о степени их выраженности в период совершения сделки купли-продажи квартиры от 20.11.2013 и в период государственной регистрации этой сделки с 27.02.2013 по 17.03.2014 не представляется возможным из-за отсутствия объективных сведений о ней в эти периоды времени (нет данных об обращении в медицинские учреждения в эти периоды; не опрошены ответчики, дочь умершего мужа для пояснения с их стороны обстоятельств заключения сделки, отношений с [СКРЫТО] Л.И.; отсутствуют свидетельские показания, на основании которых можно сделать выводы о психическом состоянии [СКРЫТО] Л.И. в эти периоды времени, с учетом перенесенной стрессовой ситуации - смерти мужа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение не свидетельствует о том, что в период заключения оспариваемых сделок [СКРЫТО] Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Утверждения истца о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были допрошены свидетели со стороны истца, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена медицинская документация [СКРЫТО] Л.И., она была обследована экспертами в установленном порядке.

При этом коллегия учитывает, что показания свидетелей, сами по себе, заранее установленной силы не имеют.

Судом учтено, что заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела.

Кроме того, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Учитывая отсутствие законных оснований, суд первой инстанции обоснованно не назначил по делу повторную экспертизу.

Ссылки [СКРЫТО] Л.И. на мнимость сделки по основанию ст. 170 Гражданского кодекса РФ, также не нашли доказательственного подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец должна была доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемой сделки и продавцом, и покупателями были соблюдены все условия сделки, переданы друг другу имущество и денежные средства, сделка исполнена и в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию, никаких претензий с 2014 года [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.К. по сделке не имела, в квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности действий [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.К. при заключении договора купли-продажи, выраженного в преднамеренном создании у [СКРЫТО] Л.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление.

Судом правильно установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, он исполнен в полном объеме, в т.ч. путем совершения самим истцом осознанных действий, направленных на реализацию сделки, отказ от ее права и переход права на недвижимое имущество к ответчикам, государственной регистрации прав ответчиков. В силу ст. 166 ч. 2 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца. Допустимых доказательств тому, что [СКРЫТО] Л.И., совершая оспариваемую сделку купли-продажи, действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не было представлено.

Утверждение [СКРЫТО] Л.И. о том, что она не намеревалась продавать квартиру, о продаже квартиры не договаривалась, опровергаются фактическими действиями самой [СКРЫТО] Л.И., а, именно, подписанием договора купли-продажи спорной квартиры, заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: