Дело № 33-1018/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-1018/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] Д. П. к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, об обязании произвести перерасчет денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ввиду причинения вреда его здоровью в период прохождения им у ответчика службы приказом по ГУ МЧС России по СК от 23.05.2014г. № …. ему установлена ежемесячная денежная компенсация в сумме …. рублей …. коп., однако эта компенсация расчитана ответчиком неверно, в связи с чем 05.06.2015г. он обратился к ответчику с требованием о ее перерасчете, так как произведенный 90% вычет стойкой утраты трудоспособности Верховным Судом Российской Федерации признан незаконным.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального закона и норм процессуального закона, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковой заявлении, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Рулев П.И. и помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахтырская Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] Д.П. и его представителя Степаненко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Рулева П.И. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и об обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 04.08.2009г. старший прапорщик внутренней службы [СКРЫТО] Д.П. уволен с должности старшего водителя службы связи базы обеспечения мобилизационной готовности федеральной противопожарной службы Государственного учреждения «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» ГУМЧС России по СК, в связи с получением им военной травмы, установлением второй группы инвалидности (утрата профессиональной трудоспособности составила 80 %).

Приказом № 364 от 21.06.2010г. истцу установлена ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, из размера 80 % утраты трудоспособности.

Согласно справке серии МСЭ-2009 № …., [СКРЫТО] Д.П. (повторно) с 01.11.2010г. установлена инвалидность 2 группы, в связи с военной травмой, бессрочно.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации [СКРЫТО] Д.П. в сумме ….рублей …. коп. возникло на основании решений Промышленного суда г. Ставрополя от 13.12.2011г. и от 19.12.2012г. Судебными актами была определена составляющая его денежной компенсации на день увольнения со службы, а именно ежемесячная надбавка за сложность и напряженность и специальный режим службы, ежеквартальная премия, денежное вознаграждение по итогам года и материальная помощь.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.П. указал на то, что ему в установленном законом порядке при переосвидетельствовании инвалидности была установлена 90% утраты трудоспособности.

Приказом начальника МЧС России по СК от 28.11.2013г. № 684 [СКРЫТО] Д.П. определена денежная компенсация, исходя из размера 90% утраты трудоспособности.

До мая 2014 года истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере ….рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Приказом ГУ МЧС России по СК № 367 от 23.05.2014г. «Об установлении ежемесячной денежной компенсации» с 17.05.2014г. [СКРЫТО] Д.П. назначена ежемесячная компенсация в сумме …. рублей …. коп.

Не согласившись с размером денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной в соответствии с установленным нормативными актами новым механизмом её расчета, истец обратился в суд с иском о признании за ним права на получение указанной компенсации, рассчитанной по ранее действующему порядку расчета, исходя из всех составляющих его денежного довольствия на день его увольнения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.07.2014г. были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.П.: за [СКРЫТО] Д.П. признано право на получение: оклада по должности, за звание, надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность и специальный режим службы, ежемесячное денежное поощрение, ежеквартальной премии, денежного вознаграждения по итогам года и материальной помощи, и возложены обязанности на ГУ МЧС России по СК произвести перерасчет выплачиваемой [СКРЫТО] Д.П. ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью с учетом всех составляющих его денежного довольствия, выплачиваемого ему на день увольнения со службы, с учетом всех последующих повышений денежного довольствия с 01.01.2013г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске [СКРЫТО] Д.П. отказано в полном объеме.

04.06.2015г. [СКРЫТО] Д.П. обратился к начальнику ГУ МЧС России по СК с заявлением о предоставлении ему денежной схемы начисления ежемесячной денежной компенсации, а также указания приказов и законов, на основании которых ему производится денежная компенсация.

01.07.2015г. [СКРЫТО] Д.П. был направлен ответ, в котором была указана формула расчета ежемесячной денежной компенсации и нормативные акты, на основании которых производится ежемесячная денежная выплата: Постановление Правительства РФ от 17.07.2014г. № 672 «Об утверждении Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, федеральной противопожарной службы ГПС, органов по контролю за оборотом наркотических веществ и таможенных органов РФ», Федеральный закон № 283 от 31.12.2012г. «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ» и приказ МЧС России от 23.04.2014г. №280 (в ред. Приказов МЧС России от 02.04.2014г. № 161 от 06.11.2014г.) «Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей».

Кроме того, ГУ МЧС России по СК 21.07.2015г. [СКРЫТО] Д.П. был направлен отказ в прекращении вычета процента стойкой утраты трудоспособности и осуществления перерасчета денежной компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, до 17.05.2014г. размер ежемесячной суммы по возмещению причинного вреда здоровью истцу производился на основании Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели сотрудника (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805, и Приказа МВД РФ от 14.12.2009г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действие которых распространялось на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России в системе ГПС МЧС России в соответствии с Приказом МЧС России от 25.12.2002г. № 608 «О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России».

С 01.01.2013г. правовое регулирование мер социальной защиты сотрудников ГПС МЧС России осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЭ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 283-ФЭ).

Статьей 2 Федерального закона № 283-ФЭ установлено новое денежное довольствие, основной частью которого является оклад месячного денежного содержания, состоящий из должностного оклада и оклада по специальному званию. Одновременно сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат и изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

В связи с введенными изменениями произошло увеличение с 01.01.2013г. денежного довольствия сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Такое изменение структуры денежного довольствия не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы до 01.01.2013 г., ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с 01.01.2013 г.

В состав утраченного денежного довольствия не могут быть включены дополнительные выплаты (такие, как надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь и т.д.), выплачиваемые сотрудникам, уволенным до 01.01.2013г. в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на время их увольнения со службы и утратившим силу.

Приказом МЧС России от 23.04.2013г. № 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей.

Пунктом 23 указанных Правил предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991г. по 31.12.2012г. включительно, для выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенной в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012г., с коэффициентом 1,55.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что с 01.01.2013г. введено в действие новое правовое регулирование, как выплаты денежного довольствия сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, которое произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия, так и исчисления в связи с этим ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в период с 18.04.1991г. по 31.12.2012г.

По новой системе оплаты труда сотрудников федеральной противопожарной службы законодательно изменен механизм расчета денежной компенсации возмещения вреда здоровью, производимый по Правилам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденным Приказом МЧС России от 23.04.2013г. № 280, которые не предусматривают исчисление ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью сотрудников, уволенных с 18.04.1991г. по 31.12.2012г., исходя из составляющих их денежного довольствия на момент увольнения.

Приказом Главного управления МЧС России по СК от 28.08.2014г. № 603 «О внесении изменений в приказ Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 23.05.2014г. № 367 «Об установлении ежемесячной денежной компенсации» подтверждается, что на основании п. 25 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013г. № 280, истцу установлен размер ежемесячной денежной компенсации …. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что материальное право [СКРЫТО] Д.П. на получение положенной ему денежной компенсации возмещения вреда здоровью не нарушено.

Решением Верховного Суда РФ от 26.06.2014 г. № ГКПИ14-381 был признан частично недействующим подпункт «а» пункта 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013г. № 28ццц, которым устанавливалась необходимость представления сотрудником МЧС России документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, как основание для реализации права на получение возмещения вреда здоровью.

Однако, позже Постановлением Правительства РФ от 17.07.2014г. № 672 были утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

Настоящие Правила устанавливают порядок определения федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации. При этом, они обязаны устанавливать процент утраты стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем доводы истца о том, что процент утраты трудоспособности не должен учитываться при установлении ежемесячных сумм возмещения вреда, являются необоснованными.

Данные Постановление Правительства РФ от 17.07.2014г. № 672 и Правила никем не отменены и не признаны недействительными, а поэтому подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.