Дело № 33-10179/2016, апелляция

Судья Никитюк А.Д. дело №33-10179/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Н.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года по иску ООО «Русфинансбанк» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.09.2015 года по иску ООО «Русфинансбанк» к [СКРЫТО] В.Н. с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170055,68 рублей.

Решение суда приведено в исполнение и исполнено в части. Судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Железноводску с него взысканы денежные средства в размере 47751 рублей.

24 мая 2016 года определением Железноводского городского суда Ставропольского края заочное решение от 11 сентября 2015 года отменено.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести поворот исполнения Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.09.2015 года и возвратить ему денежные средства в размере 47751 рублей.

Определением суда от 26.09.2016 года отказано в удовлетворении заявления ответчика [СКРЫТО] В.Н. о повороте исполнения заочного решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.09.2015 года.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2016 года, [СКРЫТО] В.Н. подал на него частную жалобу, в которой указал, что определение является незаконным. Поскольку решение суда 11.09.2015 года полностью отменено, а решение суда от 08.07.2016 года является новым судебным актом.

Просит определение суда от 26.09.2016 года отменить, принять новое определение, которым произвести поворот исполнения решения суда от 11.09.2015 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 ГПК суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Отказывая в повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены заочного решения суда от 11.09.2015 года, судом вновь вынесено решение от 08.07.2016 года о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности в размере 170055 рублей 68 копеек, принятое по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приводились в обоснование заявления в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: