Дело № 33-10178/2016, апелляция

Судья Такушинова О.М. дело № 33-10178/2016

город Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В. и Кононовой Л.И.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю Е к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк», администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ю Е на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Меконян Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аквапарк», а также администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (привлечены к участию в деле по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ….. с геодезическими границами образуемого участка 4534/ЧЗУ1 на местности: от точки 1 до точки 2 - 34,99 м; от точки 3 до точки 4 - 35,00 м., от точки 2 до точки 3 - 9,57 м., от точки 2 до точки 3 - 9,86 м., общей площадью 340 кв.м. в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Левченко А.А., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером ….. с расположенным на нем незаверенным строительством зданием автомойки по адресу: (адрес)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер ……, расположенный по адресу: (адрес). На участке в соответствии с проектом и разрешением на строительство возводится автомойка, кадастровый номер объекта недвижимости незавершенного строительством …... Согласно проекту застройки подъезд к объекту недвижимости оборудован с (адрес). Однако, ответчик права въезда в принадлежащее строение со стороны (адрес) лишил путем установления ограждения и высыпки вдоль него строительных материалов. В соответствии с подготовленным по заказу истца кадастровым инженером проектом, въезд с торцевой части автомойки возможен через находящийся в аренде у ответчика земельный участок с кадастровым номером …..

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.Е. просит решение отменить, обязать администрацию г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером …. с параметрами от точки 1 до точки 2 - 34,99 м.; от точки 3 до точки 4 - 35,00 м.; от точки 2 до точки 3 - 9,57 м.; от точки 1 до точки 4 - 9,86м. в соответствии с представленной схемой, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером ….., с расположенным на нем зданием автомойки по адресу: (адрес). Проинформировать ООО «Аквапарк» об установлении публичного сервитута.

В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции не были исследованы и в должной мере оценены проект автомойки, схема организации дорожного движения, согласованная УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заключение кадастрового инженера, из которых следует, что для обеспечения сквозного проезда через автомойку необходимо установление публичного сервитута на часть занимаемого ответчиком земельного участка. В результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального и процессуального права судом было принято незаконное решение.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ООО «Аквапарк» Кузьминов О.И. на заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что как истец, так и ООО «Аквапарк» имеют беспрепятственный доступ к занимаемым участкам со стороны (адрес), а также через общественную автостоянку со стороны улиц (адрес).

Остальные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.Е. на основании договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ является собственником земельного участка, назначение - земли населенных пунктов для проектирования и реконструкции АЗС под автомойку с кафе, площадью 908 кв.м., кадастровый номер ….., с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – нежилым помещением площадью застройки 170,4 кв.м., по адресу: (адрес), в квартале 528. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2010 году.

Смежный земельный участок с кадастровым номером …. общей площадью 13820 кв.м. по адресу: (адрес), в районе нежилого здания № 75а предоставлен в аренду ответчику ООО «Аквапарк» на основании договора № …., заключенного ДД/ММ/ГГ с КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) в соответствии с протоколом о результатах аукциона № … от ДД/ММ/ГГ. Вид разрешенного использования - для размещения гостевой автостоянки. Срок аренды участка устанавливается на 2 года: с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении сервитута, [СКРЫТО] Ю.Е. в исковом заявлении ссылался на то, что ответчик в ходе осуществления строительных работ на территории, прилегающей к ТРЦ «Космос» по (адрес) перекрыл подъезд к принадлежащему ему земельному участку, тем самым лишив его доступа на возводимую автомойку.

В подтверждение представил схему, подготовленную кадастровым инженером Левченко А.А., в соответствии с которой въезд с торцевой части автомойки возможен через часть земельного участка с кадастровым номером … с геодезическими границами образуемого участка …. на местности: от точки 1 до точки 2 - 34,99 м; от точки 3 до точки 4 - 35,00 м., от точки 2 до точки 3 - 9,57 м., от точки 2 до точки 3 - 9,86 м., общей площадью 340 кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером …, в направлении (адрес), с (адрес).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было доказано, что доступ к его земельному участку и расположенному на нем незавершенному строительством объекту недвижимости возможен лишь посредством установления сервитута через земельный участок, предоставленный органами местного самоуправления в аренду ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

При рассмотрении споров об установлении сервитута следует учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Правила установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулированы в гл. V.3 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежного землепользователя.

Указанные выше требования закона судом были выполнены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не ставил под сомнение подтвержденные материалами дела, в частности, схемой расположения вновь образуемого участка с приложениями в виде пояснительной записки кадастрового инженера (л.д. 8, 9-10), техническим паспортом объекта незавершенного строительства (л.д. 14), планом планировки благоустройства территории, прилегающей к зданию ТРЦ «Космос», фотоматериалом (л.д. 69-77), юридически значимые обстоятельства, что земельный участок истца по всей длине примыкания к ул. Доваторцев не граничит с участками, состоящими на кадастровом учете с установлением границ, при этом имеет свободный подъезд со стороны ул. Доваторцев.

Данные обстоятельства истцом в исковом заявлении не оспаривались. При этом, доказательств невозможности использования проезда в ходе судебного разбирательства представлено не было, об обратном свидетельствует приобщенный к делу фотоматериал (л.д. 77).

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, оценка иных доводов истца о том, что действия ответчика при строительстве ТРЦ «Космос» ограничивают или затрудняют сложившийся порядок доступа к имуществу не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, которые не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.

Представленные истцом дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела это не следует. При подготовке дела к судебному разбирательству судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 150 ГПК РФ стороне истца было разъяснено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение невозможности доступа к земельному участку иным, помимо заявленного, способом. Ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств заявлено не было, доказательств не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний 20.06.2016, 12.07.2016, 09.08.2016, 24.08.2016 года. Определение суда от 24.08.2016 года об отказе в отложении судебного разбирательства по ходатайству, заявленному представителем истца после исследования судом письменных материалов дела содержит мотивы отклонения данного ходатайства, в частности, со ссылкой на указанные выше обстоятельства, а также недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судом принято решение по заявленным истцом требованиям, указанным им в исковом заявлении основаниям, результатах оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи