Дело № 33-10176/2016, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. дело №33-101762016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «15» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ставополь»

на решение Минераловодского городского суда от 23 сентября 2016 года

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В. П. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании актов проверки от 07.12.2015 незаконными,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.П., в обоснование которого указал, что в соответствии с актом от 07.12.2015 у абонента [СКРЫТО] В.П. в ходе проверки счетчика были выявлены замечания, прибор учета [СКРЫТО] В.П. находится в неисправном состоянии, т.к. пломба завода- изготовителя нарушена, не соответствует типу газового счетчика, ранее была произведена ее замена. С 01.05.2015 по 18.01.2016 года на отопление, подогрев воды и приготовление пищи ответчику, по счетчику и по нормативам, в соответствии с ценами, установленными Постановлениями РТК СК было поставлено природного газа на сумму 59 425 руб. 49 коп. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за период с. 01.05.2015 года по 18.01.2016 года по оплате потребленного газа в сумме 59 425 руб. 49 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 1 982 руб. 76 коп.

[СКРЫТО] В.П. в свою очередь обратился со встречным иском, в котором просит признать незаконными акты проверки от 07.12.2015 года, произведенные ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по тем основаниям, что в 2008 году при приеме в эксплуатацию и опломбировке счетных приборов учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрполь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе не имели замечаний по несоответствию типа прибора учета газа, данные счетные приборы учета газа были приняты в эксплуатацию. Кроме того, ни в одном из актов не указано, какой именно пункт, подпункт договора нарушен абонентом.

Решением Минераловодского городского суда от 23 сентября 2016 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] В.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за период с 01.05.2015 года по 18.01.2016 года оплате потребленного газа в сумме 356 руб. 95 коп. Во взыскании суммы в размере 59068 руб. 54 коп. - отказано.

Также с [СКРЫТО] В.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 1582 руб. 76 коп. – отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании актов проверки от 07.12.2015 незаконными удовлетворены.

Акты проверки от 07.12.2015, произведенные ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», признаны незаконными.

С ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу [СКРЫТО] В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе Кундрюков Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Гаркуша Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, принять по делу новое решение, ответчика [СКРЫТО] В.П., его представителя [СКРЫТО] Р.М., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК Бондаренко Е.Н., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, заключением эксперта № от 27.07.2016 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что на счетчике ответчика пломба не имеет шероховатой поверхности, внутри кольца и товарного знака поверхность пломбы гладкая, что свидетельствует о несоответствии заводской пломбы оригиналу. В письме от 22.07.2015 года №32255 ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова» указано, что поверхность внутри кольца и товарного знака имеет шероховатую структуру в виду выступающих точек. Положенное судом в основу решения заключение эксперта №196 от 27.07.2016 года с достоверностью не подтверждает, что пломбы не извлекались. В своем заключении эксперт указывает, что на поверхности защитного экраны, по его контуру имеются сколы. Также эксперт описывает следы воздействия посторонними предметами с плотностью материала, превышающей плотность материала защитного экрана. Апеллянт утверждает, что письмо ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова» от 24.12.2015 года №32467, представленное [СКРЫТО] В.П., является недопустимым доказательством по делу, так как ответчиком не представлены запрос и фотографии, направленные в адрес завода.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] В.П. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ( договор поставки газа от 18.01.2016 года л.д. 10- 12).

Согласно актам проверки приборов учета газа № 2116132, № 2121923 от 07.12.2015 года, составленным контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», пломба завода изготовителя не соответствует типу газового счетчика. Снята пломба поставщика газа для замены или проверки газового счетчика, истекает МПИ ( л.д. 13, 59, 60).

С учетом данных актов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» начислена задолженность по потребленному газа по по нормативу, а не показаниям счетчиков.

Согласно экспертному заключению №.. от 27.07.2016 года, выполненному ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», пломбы, изготовленные из полимера черного цвета, закрепленные в колодках сумматоров счетных механизмов счетчиков модели СГМН-1 типоразмера G6, заводские номера № 2116132 и № 2121923, каких-либо следов воздействия посторонними предметами не имеют и после их первоначального навешивания, из колодок сумматоров не извлекались.

На защитном экране счетного механизма счетчика модели СГМН- 1 типоразмера G6, заводской номер № 2116132 каких-либо следов воздействия посторонними предметами не имеется.

На защитном экране счетного механизма счетчика модели СГМН- 1 типоразмера G6, заводской номер № 2121923 имеются следы воздействия посторонними предметами. Указанные следы могли образоваться как в результате несанкционированных действий, направленных на извлечения счетного механизма из корпуса, так и возможных действий по удалению с защитного экрана клеевого состава и самой специальной акцизной марки обслуживающей организации.

Под телом пломб, установленных в счетных механизмах счетчиков модели СГМН-1 типоразмера G6, заводские номера № 2116132 и № 2121923, имеются наслоения вещества светло-желтого цвета (мастики), внешний вид и структура которого описана в исследовательской части.

Следов механического воздействия посторонними предметами на внутренней поверхности гнезда пломбы, счетчика модели СГМН-1 типоразмера G6, заводские номера №2116132 и № 2121923, проведенным исследованием не обнаружено ( л.д. 145- 150).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, непротиворечивы. В ходе исследования экспертом приборы учета газа осмотрены, о чем составлен акт ( л.д. 155). Эксперт И.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ( л.д. 145). Компетентность, незаинтересованность эксперта ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не оспорена. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Иного заключения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не представлено ( ст. 56 ГПК РФ). Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, в соответствии с письмом ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» исх. № 32467 от 24.12.2015 года счетчики газа № 2116132, № 2121923 произведены на ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО», на них установлены заводские пломбы черного цвета без серийных номеров с логотипом предприятия, что соответствует методу пломбирования, применяемого в 2008 году ( л.д. 58).

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии:

В данном случае именно на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность начисления задолженности по потребленному газа по нормативам. Однако в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ истцом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении пломб приборов учета газа, посторонних вмешательствах в счетный механизм счетчиков, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности актов проверки от 07.12.2015 года и соответственно о неправомерности действий истца по начислению задолженности по нормативам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Минераловодского городского суда от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи