Дело № 33-10172/2016, апелляция

Судья Тумасян Г.А. дело № 33-10172/2016

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по ордеру Клочко И.В., ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем освобождения от личных вещей и всех предметов домашней обстановки из нежилого помещения литеров «В,в» по адресу: <адрес>, запрещении ответчикам использования этих помещений для проживания и признании их прекратившими право пользования домовладением по адресу: <адрес>,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Н., указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 483,00 кв.м., кадастровый номер 26:24:040208:28, что подтверждается договором пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2008 и свидетельствами о государственной регистрации права № 26-26-24/029/2008-347, №26-2624/02/2008-4389 от 12.01.2009.

По указанному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи: мать-[СКРЫТО] А.И., супруга-[СКРЫТО] М.В., сын- [СКРЫТО] А.А., дочь- [СКРЫТО] А.А..

По указанному адресу зарегистрированы ответчики- [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Н., которые в жилом доме литер «А,а1» не проживают.

Из п. 11 договора пожизненного содержания с иждивением следует, что на момент подписания договора, в вышеуказанном жилом доме, зарегистрированы ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Н.

Договор пожизненного содержания с иждивением не содержит условий, что за ответчиками сохраняется право на проживание и пользование жилым помещением.

На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположено домовладение, состоящее из жилого дома литер «А, а1», надворные постройки кухня- литер «В, в», навес литер- О, сарай литер «И» и гараж литер «Г».

Принадлежащие ему на праве собственности, отдельно стоящие нежилые переоборудованные помещения- кухню, литер «В;в» ответчики - [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Н. используют для постоянного проживания.

Нежилое помещение литер «В,в» имеет отдельный вход, состоит из комнаты, где находятся предметы обстановки, коридора литер «в», также в нежилом помещении находится котельная, газовый -котел, ванная, газовая плита. Часть нежилого помещения ответчиками используется в качестве кухни.

В настоящее время истцу необходимо использование данного помещения для нужд его семьи, кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, что для него и его семьи материально обременительно.

Кроме того, ответчики обеспечены жилым помещением и имеют на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Просил суд устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем освобождения от личных вещей и всех предметов домашней обстановки из нежилого помещения литеров «В,в», по адресу: <адрес>, запретить ответчикам использовать эти помещения для проживания и признать их прекратившими право пользования домовладением по адресу: <адрес>.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчиков в равных долях в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы судебные расходы в размере ... (по ... с каждого).

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчики фактически не проживали в спорном помещении и окончательно освободили его 19 сентября 2016 года.

В возражениях на частную жалобу истец [СКРЫТО] А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца по ордеру Клочко И.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на взыскание судебных расходов с ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по делу было прекращено определением суда на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска обоснован тем, что ответчики добровольно удовлетворили заявленные требования, 19.09.2016 окончательно освободили нежилые помещения литер «В,в» от своих личных вещей, 23.09.2016 снялись с регистрационного учета. В материалах дела также имеется ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

Ответчиками в частной жалобе данные обстоятельства не опровергнуты.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией № 000027 серии АК от 07.09.2016, и снижены судом первой инстанции до разумных пределов.

Доводы в жалобе, что на момент подачи искового заявления ответчики не проживали в спорном помещении и иск предъявлен необоснованно, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Н., данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи