Дело № 33-10171/2016, апелляция

Судья Рогозин С.В. дело № 33-10171/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Е.С.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению исковых требований,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 2047000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09.06.2011г. по 12.09.2016г., по ст.395 ГК РФ в размере 894561руб.85коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Промышленного райсуда г.Ставрополя от 26.12.2014г. осужден [СКРЫТО] А.В. по ч.4 ст.160 УК РФ, он признан виновным в причинении [СКРЫТО] Е.С. ущерба на сумму 2047000 руб. Приговором суда установлено, что [СКРЫТО] А.В., являясь директором и единственным учредителем ООО «Юг-Инвест», в 2011 году на основании устной договоренности с [СКРЫТО] Е.С., реализовал принадлежащие [СКРЫТО] Е.С. обыкновенные акции ОАО «Газпром» в количестве 8900 штук на общую сумму 2080087руб., однако используя свое положение директора ООО «Юг-Инвест» денежные средства от продажи акций в сумме 2047000 руб. [СКРЫТО] Е.С. не передал, неправомерно обратив их в свою пользу, причинив [СКРЫТО] Е.С. имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2047000 руб. Решением Промышленного райсуда г.Ставрополя от 26.12.2013г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к ООО «Юг-Инвест», директором и единственным учредителем которого являлся [СКРЫТО] А.В., и с ООО «Юг-Инвест» в пользу [СКРЫТО] Е.С. взыскана сумму причиненного ущерба в размере 2047000 руб. Указанное решение суда не исполнено. Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.12.2014г. иск [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] А.В. оставлен без рассмотрения.

Истцом при подаче указанного иска в суд заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] А.В., а именно, земельный участок, кадастровый номер 26:12:013701:354, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ Строитель-2, ул. В., д.***. Наличие данного земельного участка подтверждено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года. Кроме того, просил запретить ответчику совершить действия, направленные на отчуждение имущества, а также совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] Е.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, СТ Строитель-2, ул. В., д. ***, по делу по иску [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд неправильно оценил представленные им доказательства. Причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, решение Промышленного райсуда г.Ставрополя от 26.12.2013г. не исполнено. Имеется решение Промышленного районного суда об удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. и отмене обеспечительных мер, принятых по постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2014г. в виде наложения ареста на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:12:013701:354, адрес объекта Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество Строитель-2, ул. В., д. ***, которое отменено вышестоящим судом и дело отправлено на новое рассмотрение. По мнению истца, данное решение подтверждает, что земельный участок, на который истец просит наложить арест, до настоящего времени находится в собственности ответчика [СКРЫТО] А.В., и преследуя цель уйти от своих долговых обязательств, [СКРЫТО] А.В. пытается снять арест с данного участка и уйти от возмещения ущерба истцу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исковых требований [СКРЫТО] Е.С., суд первой инстанции сослался на отсутствие достоверных доказательств принадлежности ответчику имущества, на которое истец просит наложить арест, а также на наличие вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.12.2013г. по иску [СКРЫТО] Е.С. к ООО «Юг-Инвест», [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.139, 140 ГПК РФ при разрешении заявления истца о принятии мер по обеспечению исковых требований суд (судья) должен исходить из реальной возможности исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям в случае их удовлетворения судом, если меры по обеспечению иска не будут приняты, а также - из соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

На данной стадии производства по делу судья не может давать правовую оценку обязательственным правоотношениям сторон.

При разрешении данного вопроса судья не связан указанием истца на конкретное имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, если оно не является предметом спора.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, ответчик по делу осужден за преступление, в результате которого истцу причинен ущерб, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению исковых требований [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] А.В., путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера заявленных истцом требований.

При таком положении обжалуемое истцом определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем удовлетворения его ходатайства о принятии мер по обеспечению исковых требований и наложения ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] А.В. на сумму иска - 2941561руб.85коп., в том числе - объявления запрета на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В обеспечение исковых требований [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании ущерба в размере 2047000 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 894561руб.85коп., а всего – на сумму 2941561руб.85коп., наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] А.В., запретить ему совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в пределах суммы исковых требований - 2941561руб.85коп.

Частную жалобу истца [СКРЫТО] Е.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: