Дело № 33-10170/2016, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-10170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.М. по доверенности Кожемякина С.Н.,

на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2016 г. о возврате искового заявления [СКРЫТО] А.М. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила: признать недействительным условие договора № 00098/15/02395-15 заключенного 30.11.2015 года, между ею и ПАО «БАНК ВТБ», а в частности пункт 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования от 30.11.2015 года, подписанного [СКРЫТО] А.М., о том что Заемщик «Уведомлен(-а) и согласен(-а), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная Плата за участие в Программе страхования, уплаченная мной до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается»;

признать положение договора № 00098/15/02395-15 заключенного 30.11.2015 года, между нею и ПАО «БАНК ВТБ», а в частности пункт 2.5. Заявления об участии в программе коллективного страхования от 30.11.2015 года, подписанного [СКРЫТО] А.М., в части платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования: … рублей … копеек – недействительным;

применить последствия недействительной сделки и взыскать с ПАО «БАНК ВТБ», в её пользу расходы, понесенные по оплате комиссии (платы) за подключение к Программе страхования, в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере … рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере … рублей; расходы на юридические услуги в размере … рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере … рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2016 г. исковое заявление [СКРЫТО] А.М. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Кожемякин С.Н. ссылаясь на допущенные описки, также указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку иск содержит требования о признании недействительными условий договора, которые являются неимущественными, в связи с чем исковое заявление не относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие ст. 46 Конституции РФ ч.1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, те требования заявителя, удовлетворение которых непосредственно приведет к восстановлению его прав, оцениваются заинтересованным лицом как основные (первичные) и имеют определяющее значение для выбора способа судебной защиты и суда, к подсудности которого закон относит их рассмотрение.

Требования о признании недействительным договора, либо его части, связаны с основными требованиями о взыскании денежных средств, однако, самостоятельное их удовлетворение не приводит к восстановлению имущественных прав истца, за защитой которых он обратился. Данные требования обусловлены правом на имущество и посредством их удовлетворения возможно достижение цели обращения в суд по взысканию денежных средств, в связи с этим они не могут определять подсудность всего иска.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что определяющим для отнесения иска к подсудности районного суда имеет неимущественный характер спора в целом, либо заявление, вне зависимости от сопутствующих требований, имущественного требования, не подлежащего оценке. Требование о компенсации морального вреда, хотя и является неимущественным, но имеет денежное выражение, при этом, заявленное самостоятельно, также подлежит рассмотрению районным судом.

Настоящий спор не носит исключительно неимущественный характер, требование о признании недействительным договора не относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Отсюда следует, что данный спор является имущественным и подлежит оценке, исходя из которой, должна определяться его подсудность.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: